Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-309/21 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича - Пчелинцевой А.С. (доверенность от 10.02.2021) до перерыва, Абриталина Д.А. (доверенность от 10.06.2020) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 161 112 816,46 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", ООО "Фроловская ЭлектроСталь") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" утвержден Зданович Алексей Александрович. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" суммы 161 112 816,49 руб. Требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 требования ООО "РЭМЗ" в сумме 161 112 816,49 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.10.2020 Арбитражным судом Волгоградской области требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 161 112 816,49 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не полностью установлены все фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства. По мнению заявителя, ООО "ФЭСТ" не находится в ситуации имущественного кризиса, платежи в рамках толлинга не были направлены на финансирование должника, кредитная задолженность ООО "РЭМЗ" реальная и подтверждается первичными документами, ООО "РЭМЗ" в настоящий момент является независимым кредитором ООО "ФЭСТ", его требование не подлежало субординации.

Представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 18.02.2021 11 часов 00 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "РЭМЗ" (Исполнитель) и ООО "ФЭСТ" (Заказчик) был заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья N 30/17-Ф, в соответствии с которым (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья Заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006, а Заказчик обязуется оплатить Работу и принять продукцию на условиях указанного договора.

Объемы и сроки выполнения работ, перечень, ассортимент поставляемого сырья и производимой Продукции, цены и иные условия указываются в Спецификациях (пункт 1.2 договора). Работы считаются выполненными после передачи продукции Заказчику, на условиях указанных в Спецификациях.

Датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ на объем готовой продукции, указанный в соответствующей спецификации (пункт 7.4. договора).

Срок изготовления продукции составляет 45 дней с момента поставки сырья с учетом производства работ Исполнителя. Прогнозная стоимость работ составляет 6 685,63 руб. без НДС за одну тонну произведенной продукции. Во всех случаях прогнозная стоимость рассчитывается для осуществления оперативных взаиморасчетов на основании плановых данных. После закрытия бухгалтерией отчетного периода, стоимость работ пересчитывается, исходя из фактического объема производства и фактически предоставленного давальческого материала. Окончательная стоимость устанавливается по итогам работы за месяц. Окончательная сумма затрат определяется по факту выполнения работ и фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Вышеуказнные услуги ООО "РЭМЗ" выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, что подтверждается счетами-фактур и подписанными с обеих сторон актами приема-сдачи услуг.

Всего ООО "РЭМЗ" по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья от 11.04.2017 N 30/17-Ф было выполнено работ на сумму 265 825 052,15 руб., оплату ООО "ФЭСТ" по указанному договору произвело на сумму 104 702 235,66 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "РЭМЗ" составляет 161 112 816,49 руб.

ФНС России возражала против заявленных требований по тем основаниям, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич, ООО "РЭМЗ" для принудительного взыскания в суд не обращалось, также в результате анализа выписки по расчетным счетам ООО "ФЭСТ" выявлено, что ООО "ФЭСТ" перечисляло ООО "РЭМЗ" денежные средства в общем размере 146 380 000 руб. по договорам займа, считают, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "РЭМЗ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В рассматриваемом случае факт заключения договоров, оказания истцом ответчику согласованных между сторонами услуг, исполнение обязательств по договору поставки, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "РЭМЗ" ИНН 6155054289 КПП 615501001 создано и зарегистрировано 13.09.2004 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Юридический адрес: 346519, Ростовская обл. г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Учредитель - Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, страна регистрации Королевство Нидерландов, Руководитель - с 20.02.2014 по 28.04.2019 - Варшавский Вадим Евгеньевич ИНН 770100096275 - с 29.04.2019 по настоящее время конкурсный управляющий Щадрин А.А. Вид деятельности - производство стали в слитках. Также до 16.07.2014 Варшавский Вадим Евгеньевич являлся учредителем ООО "Надежда-BJIM" (создано 04.02.2004), которое в период с 04.05.2016 до 08.11.2016 являлось учредителем ООО "ФЭСТ".

Кроме того, Варшавский Вадим Евгеньевич получал доход в следующих организациях: ООО "Ломпром Ростов" ИНН 6155043760, ООО "ФЭСТ" ИНН 3456002627, что подтверждается представленными справками о доходах 2-НДФЛ (в ООО "ФЭСТ" за 2017, 2018 годы). Таким образом, ООО "ФЭСТ" и ООО "РЭМЗ" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Довод представителя ООО "РЭМЗ" о том, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО "РЭМЗ" отсутствуют аффилированные кредиторы и конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов, а не бенефициара Варшавского В.Е., в связи с чем аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения, правомерно отклонен судами, поскольку, в данном случае, аффилированность имела место на момент возникновения правоотношений.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства (пункт 7).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Как установлено судами, ООО "РЭМЗ" для принудительного взыскания указанной задолженности не обращалось. Также анализ расчетных счетов ООО "ФЭСТ" показывает, что должник производил оплату за ООО "РЭМЗ" в пользу третьих лиц и представлял ему займы в период действия указанного договора, что является дополнительным показателем свободного передвижения денежных средств внутри группы.

Таким образом, анализ действий ООО "ФЭСТ" и ООО "РЭСТ" контролируемых одним лицом наличие внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов показывает, что кредитор представлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, процедура банкротства в отношении ООО "РЭМЗ" была возбуждена 05.12.2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "РЭМЗ" была введена процедура наблюдения. Несмотря на то, что уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "РЭМЗ", практика по заключению договоров займа между ООО "РЭМЗ" и ООО "ФЭСТ" продолжалась.

С учетом того, что должник и общество контролируются одним лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества следует установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения вышеназванного договора у должника имелась просроченная задолженность за декабрь 2016 года перед обществом АО "Атомэнергопромсбыт" в размере 10 101 023,94 руб. основного долга, 1 254 703,21 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу N А12-14899/17 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу N А12-5454/2017. В последствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу N А12-40884/2017 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в преддверии банкротства ООО "ФЭСТ".

Принимая во внимания вышеизложенное при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств правильно применили правила понижения очередности соответствующих требований заявителя, то есть такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева