Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-70121/20 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова С.О.

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А65-26599/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 1655218105 ОГРН 1111690048711),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего Басырова С.О., уклонившегося от оспаривания договора от 15.04.2017 купли-продажи квартиры, заключенного должником с Хасаншиным Р.М. по основанию несоответствия цены рыночной стоимости, противоречат обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Басыров С.О. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Басыров С.О. напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в уклонении от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи квартиры площадью 28 кв. метров с кадастровым номером 16:27:110158:1473, расположенной по адресу: РТ, г Менделеевск, ул. Химиков, д. 8, кв. 100, и отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Редут", суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N 2-760/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк", с Цыпленкова A.M. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 163 797,10 руб., госпошлина 14 018,99 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, г Менделеевск, ул. Химиков, д. 8, кв. 100, площадью 28 кв. метров с кадастровым номером 16:27:110158:1473, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 980 000 руб.

25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, согласно которому ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило ООО "Служба взыскания "Редут" права требования, в том числе к Цыпленкову A.M.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N 2-760/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут".

16 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдинов С.Н. передал ПАО "Татфондбанк" арестованное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РТ, г Менделеевск, ул. Химиков, д. 8, кв. 100, площадью 28 кв. метров, кадастровый номер 16:27:110158:1473, стоимость квартиры установлена в размере 735 000.00 руб. Арестованное имущество передано в связи с тем, что в установленные законом сроки оно не было реализовано специализированной организацией.

09 августа 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Служба взыскания "Редут".

22 августа 2016 года независимый оценщик ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" подготовило отчет N 615-Н об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г Менделеевск, ул. Химиков, д. 8, кв. 100, площадь: 28 кв.м, кадастровый номер 16:27:110158:1473, оценочная стоимость квартиры составила 617 000.00 руб.

15 апреля 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" и Хасаншиным P.M. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 680 000,00 руб. Оплата покупателем (Хасаншиным Р.М.) произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО "Татфондбанк" в суде первой инстанции конкурсный управляющий Басыров С.О. пояснил, что им проведен анализ договора купли-продажи квартиры от 15.04.2017, заключенного между должником и Хасаншиным P.M., и основания для оспаривания сделки не установлены, поскольку цена реализации имущества соответствует рыночной, что подтверждается следующими документами, а именно: актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.12.2015; отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры от 22.08.2016 N 615-Н.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанная квартира продана должником по заниженной цене, поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере на 25% меньше от суммы оценки, проведенной службой судебных приставов, суд первой инстанции указал на отсутствие значительного занижения сторонами цены сделки (680 000 руб.) относительно рыночной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем в момент передачи взыскателю (735 000 руб.), а также независимым оценщиком ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" (617 000 руб.).

С учетом этого суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" в связи с недоказанностью факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Басырова С.О. прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможного причинения им убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не установлены критерии существенности отличия цены, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, заявитель, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившегося в уклонении от оспаривания договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ПАО "Татафондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделку купли-продажи квартиры от 15.04.2017 как заключенную по заниженной цене, то есть с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Свою позицию кредитор аргументирует тем, что с учетом указанных положений Закона об исполнительной производстве рыночная стоимость квартиры, переданной судебным приставом, больше на 25% стоимости, по которой она была передана должнику (735 000 руб.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сделка, заключенная 15.04.2017 между ООО "Служба взыскания Редут" и Хасаншиным P.M., совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также было установлено, что квартира, расположенная по адресу: РТ, г Менделеевск, ул. Химиков, д. 8, кв. 100, площадью 28 кв. метров, арестованная в ходе исполнительного производства, была передана должнику судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в установленные законом сроки она не была реализована специализированной организацией, по стоимости 735 000 руб.

По заданию ООО "Служба взыскания "Редут" независимым оценщиком ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" (отчет N 615-Н от 22.08.2016) проведена оценка рыночной стоимости указанной квартиры, которая на момент оценки составила 617 000 руб.

При этом по условиям сделки, заключенной должником с Хасаншиным Р.М., эта квартира была продана по цене 680 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Басыров С.О. при анализе указанной сделки не усмотрел оснований для её оспаривания в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Так, конкурсным управляющим Басыровым С.О. не установлено, что цена квартиры по договору купли-продажи от 15.04.2017, на оспаривании которого настаивал заявитель, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Напротив, данная сделка предусматривает равноценное встречное исполнение; заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры от 15.04.2017 отвечало интересам должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены.

Доказательств того, что посредством заключения вышеуказанного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель, чем переход права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателю (Хасаншину Р.М.), не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что цена реализации должником указанной квартиры (680 000 руб.) не только не отличается существенным образом в меньшую сторону от стоимости, по которой судебный пристав-исполнитель передал эту квартиру должнику (735 000 руб.), но и превышает рыночную стоимость квартиры, определенной независимым оценщиком (617 000 руб.). Основания для признания сделки недействительной с учетом положений статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О. обоснованной.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части отстранения конкурсного управляющего Басырова С.О. также не имеется.

Довод кассатора о том, что при определении существенности различия между ценой приобретения и ценой реализации вышеуказанной квартиры должником, судами не приняты во внимание положения пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отклоняется судебной коллегией.

Действительно, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок реализации имущества в ходе исполнительного производства, предусматривающий, что в случае, если имущество должника не было реализовано на открытом аукционе в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Между тем, снижение первоначальной цены реализации квартиры, установленной судебным приставом-исполнителем, и последующая передача этой квартиры взыскателю в связи с нереализацией в ходе открытого аукциона не свидетельствуют о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой её реализации по договору купли-продажи от 15.04.2017.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов