Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КА-А40/3624-01 Вывод суда о признании недействительным решения ЦРУ ВК Минфина в части взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства сделан без исследования и оценки доказательств, представленных истцом, т.е. вынесено с нарушением процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КА-А40/3624-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 был удовлетворен иск ЗАО "Трубоимпэкс" и признано недействительным решение Центрального регионального центра по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) от 27.06.2000 N 20501078.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2001 недостаточно обоснованное решение от 26.10.2000 отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, заменив ответчика на Центральное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (ЦРУ ВК Минфина России), Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.04.2001 признал недействительным решение ЦРЦ ВЭК России от 27.06.2000 N 20501078.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина России просит отменить данное решение от 12.04.2001 и вынести новое решение, отказав ЗАО "Трубоимпэкс" в иске.

При этом, излагая обстоятельства дела, ответчик указывает на неправильное применение арбитражным судом ст. 38 КоАП РСФСР и Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 12.04.2001 подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом установлено, что оспоренным решением от 27.06.2000 N 20501078 истец привлечен к ответственности, и на него, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", наложен штраф в виде взыскания 1.000.000 долларов США и 3.604.300 немецких марок за неисполнение предписания ЦРЦ ВЭК России от 20.03.2000 N 1/11-6 в части представления документов, подтверждающих поступление в полном объеме товаров на таможенную территорию России на сумму произведенных в период с 17.12.93 по 11.07.95 авансовых платежей, либо возврат денежных средств в сумме не менее ранее переведенных.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным оспоренное решение ответчика на основании ст. 13 ГК РФ, арбитражный суд указал, что этот ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 38 КоАП РСФСР и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении данного спора следует применять по аналогии закона нормы КоАП РСФСР.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Пропуск же ответчиком предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР срока, по мнению арбитражного суда, усматривается из материалов дела.

Однако, как следует из обжалуемого решения от 12.04.2001, арбитражный суд не исследовал и не оценивал доказательства, на которые истец ссылался, утверждая, что он не совершал нарушений валютного законодательства.

Не указано в судебном акте, на основании каких доказательств арбитражный суд пришел к выводу о совершении истцом правонарушения и пропуске ответчиком срока наложения взыскания.

Не указано в решении и как, с какого момента, арбитражный суд исчислял сроки наложения административного взыскания при рассмотрении данного спора.

Арбитражным судом не указано в судебном акте, какие гражданские права и охраняемые законом интересы истца нарушает решение ответчика от 27.06.2000. Между тем, в силу ст. 13 ГК РФ только при наличии таких нарушений и несоответствии закону или иным правовым актам ненормативный акт органа может быть признан арбитражным судом недействительным.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 178 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда, рассматривавшего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.02.2001, обязательные для него как суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, недостаточно обоснованное, принятое с нарушением указанных норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 г. по делу N А40-27310/00-115-160 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.