Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2021 г. N Ф06-471/21 по делу N А65-17498/2017

г. Казань

02 марта 2021 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьева Ивана Сергеевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А65-17498/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Татфондбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", (ОГРН: 1101690056819, ИНН: 1657098604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - ООО "Сувар Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Кондратьев И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кондратьева И.С. о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО "Татфондбанк", об изложении п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сувар Девелопмент", находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", посредством публичного предложения в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань".

Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, удовлетворить.

Разрешить возникшие разногласия.

Утвердить п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, посредством публичного предложения в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань".".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" включено требование ПАО "Татфондбанк" в размере 457 442 126 руб. 48 коп. основного долга, 7 115 563 руб. 66 коп. процентов в составе третьей очереди, в том числе в размере 161 666 388 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 требование ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" в составе третьей очереди в размере 269 181 917 руб. 83 коп., возникшее из кредитного договора N 49/16 от 24.03.2016 в размере 167 603 835 руб. 63 коп., из которых 165 000 000 руб. основной долг и 2 603 835 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 167/16 от 01.09.2016 в размере 101 578 082 руб. 20 коп., из которых - 100 000 000 руб. основной долг, 1 578 082 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 утверждено положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Сувар Девелопмент", являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", в редакции, предложенной ПАО "Татфондбанк", с установлением начальной продажной стоимости каждой квартиры, согласно отчета N ЗЗК/Эоц-18 от 16.11.2018 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сувар Девелопмент". При этом указанное положение не содержит условий о продаже предмета залога на торгах посредством публичного предложения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по итогам повторных торгов по продаже залогового имущества должника реализована часть имущества, подписано 9 договоров купли-продажи, по 67 лотам торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Письмом от 19.06.2020 конкурсный управляющий обратился к ПАО "Татфондбанк" с предложением об утверждении положения о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк".

Письмом от 29.07.2020 залоговый кредитор направил конкурсному управляющему предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк". В соответствии с п. 3 данного положения организатором торгов является АО "РАД".

Как указано конкурсным управляющим, от указанной специализированной организации им получен проект договора поручения, содержащий условие о вознаграждении организатора торгов, которое определяется на основании формулы и зависит от цены реализации, начальной продажной цены. Конкурсным управляющим произведен расчет размера вознаграждения организатора торгов, в случае привлечения АО "Российский аукционный дом", который составил при продаже имущества должника по минимальной цене 26 603 640 руб.

Письмом от 30.07.2020 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о стоимости услуг организатора торгов, просил согласовать данные условия. Письмом от 18.08.2020 ПАО "Татфондбанк" сообщило, что сумма вознаграждения организатора торгов не подлежит согласованию с ним.

Конкурсный управляющий указывал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части размера вознаграждения организатора торгов не является определенным, поскольку не содержит конкретную сумму такого вознаграждения. Условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку предполагают привлечение дорогостоящих услуг организатора торгов (размер вознаграждения АО "РАД" согласно объяснениям конкурсного управляющего составляет 5% от стоимости реализации, что при продаже имущества должника составит минимально 26 603 640 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции восстановил упомянутый процессуальный срок, указав, что в данном случае несогласие конкурсного управляющего с положением о порядке продажи залогового имущества должника возникло ввиду неопределенного и завышенного размера вознаграждения специализированной организации, предложенной залоговым кредитором в качестве организатора торгов. Однако, о таком размере вознаграждения ему стало известно после получения проекта договора поручения от АО "РАД", в связи с чем конкурсный управляющий обратился к ПАО "Татфондбанк" как залоговому кредитору, определившему указанную специализированную организацию, о согласовании проекта договора поручения и утверждении суммы вознаграждения. Ответ в адрес конкурсного управляющего направлен только 18.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска конкурсным управляющим установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный довод ПАО "Татфондбанк" не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий управляющего и залогового кредитора, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы других кредиторов должника.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "РАД", кем-либо не представлены.

Доводы АО "РАД" об оказании полного комплекса рекламных и маркетинговых услуг по продвижению актива судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего привлечено ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей по продаже имущества должника, а именно 106 квартир, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 86/10, составляющих предмет залога ПАО "Татфондбанк". При этом, ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" указывало о готовности оказать в рамках сопровождения сделки купли - продажи объектов недвижимости следующие услуги: организация показов объекта без выходных и обеденных перерывов; прием звонков от потенциальных покупателей; презентации объекта, организация рекламной кампании для быстрой и выгодной продажи; изготовление буклета на квартиру; консультации потенциальных покупателей по условиям приобретения объекта, в том числе по условиям предоставления займа банками и содействие в оформлении ипотечного кредита; рассылка коммерческих предложений по инвесторам и группам; мониторинг цен конкурентов; определение оптимальной продажной стоимости в зависимости от срока экспозиции и срочности продажи; рекомендации по ценообразованию и тактике продажи; предпродажная подготовка; фото- и видеосъемка объекта; формирование пакета документов для потенциальных покупателей; организация расчетов между сторонами сделки по купле - продаже объектов; налоговая консультация и оформление 3НДФЛ для покупателей и продавцов.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвердив пункт 3 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что условия продажи предмета залога ПАО "Татфондбанк" не были в достаточной степени определенными, так как в них не указана конкретная сумма вознаграждения организатора торгов, при этом размер вознаграждения организатора торгов предложенного залоговым кредитором при продаже имущества должника по минимальным ценам согласно объяснениями конкурсного управляющего могло составить 26 603 640 руб.

Ссылаясь на специальный порядок расчета вознаграждения (в соответствии с определенной формулой), АО "РАД" не представил собственный расчет суммы, определенной конкурсным управляющим, и не опроверг его указанные объяснения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от реализации заложенного имущества, так как данные условия предполагают привлечение дорогостоящих услуг организатора торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "РАД" фактически не оспаривает факт того, что расходы на организатора торгов составят более 26 млн. руб., однако в качестве обоснования такой цены заявитель жалобы указывает на то, что АО "РАД" является лидером рынка реализации имущества банкротов, а цель ПАО "Татфондбанк" состояла в эффективной продаже залогового имущества. Однако привлечение организатора торгов, по такой цене не соответствует нормам Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Апелляционным судом также были приняты во внимание сведения о том, что должник также является кредитором залогового кредитора (в деле N А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк"). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и от 26.03.2018 по делу N А65-5821/2017 требование ООО "Сувар Девелопмент" в размере 5 164 053 руб. 28 коп. и в размере 11 398 539 руб. 12 коп. было включено в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Следовательно, установление необоснованно высокого вознаграждения организатора торгов повлияет на конкурсную массу должника не только непосредственно, но и опосредованно через конкурсную массу ПАО "Татфондбанк".

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рамках процедуры банкротства должника были уже проведены торги по реализации иного залогового имущества ПАО "Татфондбанк".

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу А65-17498/2017 суд привлек ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент", а именно: обязанностей по продаже имущества должника, а именно 106 квартир, составляющих предмет залога ПАО "Татфондбанк". Установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом", равным 30 000 руб. за один объект недвижимости, а всего в размере 3 180 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-17498/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов