Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 11АП-20490/19

г. Самара

14 января 2020 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" к открытому акционерному обществу "Центральный рынок г. Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал", индивидуальному предпринимателю Гилязову Айрату Альбертовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопментт", ИНН 1657098604,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Гилязова А.А. - Медведева Глеба Сергеевича,

с участием в заседании:

от АО "Тимер Банк" - Зеленов М.Е. по доверенности от 19.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский Фасад" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден должника Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Тимер Банк" о признании недействительными сделок - платежей должника от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО "Центральный рынок г. Казани" с назначением платежа "Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования"; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО "Столичный квартал" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования в строительство N СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г."; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении дог. N СМР-21/06 от 21.06.2016"; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными следующие сделки:

платеж от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО "Центральный рынок г. Казани" с назначением платежа "Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования";

платеж от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО "Столичный квартал" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования в строительство N СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016";

платеж от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении дог. N СМР-21/06 от 21.06.2016";

платеж от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016",

применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ОАО "Центральный рынок г. Казани", ООО "Столичный квартал", ИП Гилязова А.А. обязанности возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия договора N 70МКР-1з от 18.04.2014 между ООО "Столичный квартал" и должником, копии актов на возмещение электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2016 г. на сумму 5 100 939,04 руб., подписанные между должником и ООО "Столичный квартал", а также копии платежных поручений об оплате ООО "Столичный квартал" электроэнергии ОАО "Татэнергосбыт" в указанный период, не могут подтверждать наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку сумма задолженности по оплате за услуги электроснабжения и сумма платежа не соответствуют друг другу; на наличие сомнений в подлоге документов, подтверждающих проведение платежа; на отсутствие реальных взаимоотношений между должником и ИП Гилязовым А.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Тимер Банк" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Столичный квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От АО "Центральный рынок", конкурсного управляющего должника Кондратьева И.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего ИП Гилязова А.А. - Медведева Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недействительными сделок с ИП Гилязовым А.А. отказать.

Выслушав представителя АО "Тимер Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, 06.11.2018 по настоящему делу требования АО "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 474 038 907,81 руб. основного долга, 76 600 727,66 руб. процентов и в размере 399 842 155,80 руб. основного долга, 29 083 971,58 руб. процентов в составе третьей очереди.

Как указано АО "Тимер Банк", размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве им может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно заявлению АО "Тимер Банк" просил признать недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующие платежи должника: от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО "Центральный рынок г. Казани" с назначением "Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования"; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО "Столичный квартал" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования в строительство N СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г."; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении дог. N СМР-21/06 от 21.06.2016"; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича с назначением платежа "Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.06.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2016, 23.09.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признания сделки недействительной АО "Тимер Банк" ссылалось на следующее.

Согласно назначению платежа в пользу ОАО "Центральный рынок г. Казани" денежные средства были направлены на оплату по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования. По мнению заявителя, указанный платеж является фиктивной сделкой, прикрывающей вывод активов должника, отсутствует встречное исполнение, реальность, соразмерность стоимости уступленного ОАО "Центральный рынок г. Казань" права и уплаченных за него ООО "Сувар Девелопмент" денежных средств. Так, среди должников ООО "Сувар Девелопмент" по состоянию на дату введения конкурсного производства отсутствуют должники, требования которых соответствует уплаченной должником цены уступки требования, при этом анализ операций по счетам должника не выявил платежей в пользу должника в размере, соответствующем цене уступки требования. Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования осуществлена спустя значительное время после заключения договора, что не характерно для сторон, у которых отсутствуют какие-либо взаимные правоотношения. Должник на момент совершения сделки испытывал значительный недостаток ликвидности, что в конечном счете выразилось в возбуждении в отношении него дела о банкротстве. До момента взыскания задолженности права (требования) не представляют для должника однозначной ценности и не могут быть использованы напрямую при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, должник, находясь в трудном финансовом положении, совершил лишенного всякого экономического смысла сделку.

Согласно назначению платежа в пользу ООО "Столичный квартал" денежные средства были направлены на оплату по Договору инвестирования в строительство N СТ-70/2-2-387 от 21.11.16. По мнению АО "Тимер Банк", указанный платеж также является фиктивной сделкой, прикрывающей вывод активов должника. По заключенному договору инвестирования должник выступал инвестором, ООО "Столичный квартал" - заказчиком, а результатом осуществления инвестиционного проекта должно стать создание объекта недвижимости, который перейдет в собственность инвестора. В инвентаризационной ведомости должника отсутствует сведения об объектах недвижимости, перешедшие в собственность должника в результате осуществления инвестиционной деятельности, равно как отсутствует указание на наличие имущественных прав требования, возникших на основании договора инвестирования. Таким образом, АО "Тимер Банк" полагает, что оспариваемый платеж был осуществлен при отсутствии встречного исполнения обязательства.

Денежные средства в пользу ИП Гилязова Айрата Альбертовича переведены во исполнение соглашений о расторжении неких раннее заключенных договоров. Соглашения о расторжении или изменении договора по своей правовой природе носят акцессорный характер. Учитывая изложенное, при оценке вопроса о реальном назначении платежа по таким соглашениям необходимо оценивать встречное исполнение как по основному договору, так и акцессорному, в первую очередь необходимо установить имелось ли фактическое осуществление исполнения со стороны контрагента по сделкам. Вместе с тем, у кредитора отсутствуют документы, подтверждающая наличие между сторонами действительного основного обязательства. Анализ выписок по расчетным счетам должника не содержит платежи от ответчика в пользу должника по основному обязательству. Выписка по расчетному счету, открытому должнику в АО "Тимер Банк", содержит иные аналогичные платежи в пользу ответчика, совершенные ранее, корреспондирующие платежи, по которым также отсутствуют, что свидетельствует о систематических действиях сторон по выводу денежных средств, совершаемых и ранее рассматриваемого периода совершенных платежей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Центральный рынок г. Казани" и ООО "Сувар Девелопмент" был заключен договор N Б131-23 об уступке права требования по Договору N 3 от 07.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 февраля 2016 года, зарегистрированный в Росреестре 18.02.2016, N регистрации: 16-16/031-16/099/001/2016-8137/1. В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО "Центральный рынок г. Казани" уступило ООО "Сувар Девелопмент" права требования передачи 13 однокомнатных квартир, общей площадью 549,49 кв.м., по договору N 3 от 07.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного 20-этажного дома, Блок "Б" "Жилого комплекса "Крылатый", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, 32 микрорайон, район гимназии N 2 им. Вахитова. Согласно п. 5 данного договора передаваемое право требования было оценено Цедентом в размере 23 078 580 рублей. Таким образом, стоимость одной квартиры (площадь каждой из которых более 40 кв.м.) составляет в среднем 1 775 275,38 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что названные квартиры впоследствии реализованы должником.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения со стороны ОАО "Центральный рынок г. Казани", в материалы дела не представлены.

ООО "Столичный квартал" указано на то, что назначение оспариваемого платежа от 21.11.2016 является ошибочным. Так, после совершения указанного платежа должник обратился к ООО "Столичный квартал" с письмом, в соответствии с которым просил в платежном поручении N 3866 от 21.11.2016 на сумму 5 082 628,18 руб. в назначении платежа считать следующее: "Оплата по договору N 70МКР-1з от 18.04.2014 (возмещение электроэнергии) Без налога (НДС)".

Также в материалы обособленного спора представлена копия договора N 70МКР-1з от 18.04.2014 на выполнение работ заказчика, строительного контроля и генподряда, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Столичный квартал" (застройщик), копии актов на возмещение электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2016 г. на сумму 5 100 939,04 руб., подписанные между должником и ООО "Столичный квартал", а также копи платежных поручений об оплате ООО "Столичный квартал" электроэнергии ОАО "Татэнергосбыт" в указанный период.

Таким образом, наличие встречного исполнения по данной сделке также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как указывалось конкурсным управляющий в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, согласно бухгалтерским документам должника у ООО "Столичный квартал" отсутствует задолженность перед должником на момент введения наблюдения, между ним и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в результате заключения которых должник получил право требования на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.86/10. Данные квартиры находятся в собственности должника.

Оспариваемыми платежами в пользу ИП Гизязова А.А. осуществлен возврат перечисленных им денежных средств. Так, ИП Гилязов А.А. перечислил должнику денежные средства 22.06.2016 в размере 7 545 600 руб. с назначением платежа "предоплата по договору подряда N СМР-21/06 от 21.06.2016", а также 22.09.2016 - в размере 7 817 000 руб. с указанием в назначении платежа на "предоплату по договору подряда N СД-21/09/16 от 21.09.2016". После расторжения договоров подряда денежные средства возвращены по спорным платежам, что подтверждается копией выписки по счету должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, балансовая стоимость активов должника на 30.06.2017 составляла 5 747 296 000 руб., соответственно, один процент - 57 472 960 руб. Сумма оспариваемых сделок не превышает данную сумму. При этом, платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о неприменении в рассматриваемом случае ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемые платежи между должником и ИП Гилязовым не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку они изначально были связаны с основным видом деятельности должника.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 32 постановления Пленума ВАС N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, требование АО "Тимер Банк" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017. Из решения суда о признании должника банкротом следует, что к судебному заседанию по делу о банкротстве должника (17.10.2017) временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника. Соответственно, АО "Тимер Банк" могло ознакомиться с документами об операциях должника по банковским счетам, в том числе запросить у управляющего, ознакомиться с делом. Таким образом, АО "Тимер Банк" могло узнать о наличии оспариваемой сделки с 24.10.2017, когда должник был признан судом несостоятельным (банкротом).

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истек 24.10.2018. Заявление направлено "Тимер Банк" (ПАО) в суд 26.07.2019 по электронной системе подачи документов после истечения данного срока.

Кроме того, "Тимер Банк" (ПАО) указано, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет 10% с 06.11.2018. Соответственно, ранее вынесения судебного акта от 06.11.2018 у него отсутствовало право подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

АО "Тимер Банк" не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договоров подряда, что могло свидетельствовать о принятии им мер по защите своих прав в пределах срока исковой давности.

Вышеизложенным опровергаются доводы АО "Тимер Банк" о не истечении срока давности для предъявления требования о признании сделок недействительными.

Доводы АО "Тимер Банк" о том, что копия договора N 70МКР-1з от 18.04.2014 между ООО "Столичный квартал" и должником, копии актов на возмещение электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2016 г. на сумму 5 100 939,04 руб., подписанные между должником и ООО "Столичный квартал", а также копи платежных поручений об оплате ООО "Столичный квартал" электроэнергии ОАО "Татэнергосбыт" в указанный период, не могут подтверждать наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку сумма задолженности по оплате за услуги электроснабжения и сумма платежа не соответствуют друг другу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения по сделке. Более того, сумма задолженности за услуги электроснабжения (5 100 939,04 рублей) больше суммы, перечисляемой должником в адрес ООО "Столичный квартал" (5 082 628,18 рублей).

Ссылка АО "Тимер Банк" на наличие сомнений в подлоге документов, подтверждающих проведение платежа, несостоятельна, носит предположительный характер. Более того, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы АО "Тимер Банк" об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и ИП Гилязовым А.А. опровергаются материалами дела. Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не были запрошены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ИП Гилязовым А.А. и должником, следует отметить, что в рассматриваемом случае в этом не было необходимости, так как наличие встречного исполнения по сделке подтверждается материалами дела.

Относительно сделки, заключенной между должником и ОАО "Центральный рынок г. Казани", апелляционная жалоба возражения не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года по делу N А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова