Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18984/20 по делу N А65-17498/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-2993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Мочалова А.А. - Аношкина Е.В. по доверенности от 09.11.2020 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 12.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-17498/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский Фасад", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мочалова Андрея Алексеевича и Гиматова Артура Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в части отказа в привлечении Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мочалова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-17498/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 09.10.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Мочалов А.А. и Гиматов А.И. являлись руководителями должника (Мочалов А.А. - в период с 29.08.2011 по 23.01.2017, Гиматов А.И. - в период с 24.01.2017 до признания должника банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должнику причинен существенный вред в результате заключения сделок, признанных судом недействительными; должником не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гиматова А.И. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мочалова А.А. ввиду совершения недействительных сделок судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Мочалов А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц после появления признаков неплатежеспособности - 01.01.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно информации из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, на 31.12.2015 активы должника составляли 3 559 343 тыс. руб., тогда как обязательства - 2 656 736 тыс. руб., в том числе текущие - 1 492 594 тыс. руб., долгосрочные - 1 164 142 тыс. руб., что подтверждает безубыточность деятельности должника.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2015 составлял 0,5661, на 31.12.2016 - 0,3546, на 30.06.2017 -0,2722. Указанные значения свидетельствуют о том, что у предприятия имелась возможность мобилизовать денежные средства для немедленного покрытия краткосрочной кредиторской задолженности.

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015 составлял 4,5051, на 31.12.2016 - 5,9824, на 30.06.2017 - 90,3164.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник по итогам 2015-2016 годов имел возможность исполнить текущие обязательства в течение 4-5 месяцев и лишь по состоянию на 30.06.2017 предприятию требуется более 90 месяцев (почти 8 лет), чтобы погасить текущую кредиторскую задолженность. Выручка должника в 2016 г. по сравнению с 2015 г. увеличилась на 33989000 руб.

Согласно анализу финансового состояния на конец 2016 года в ООО "Сувар Девелопмент" был трудоустроен 91 сотрудник, фонд оплаты труда которых составил 74 568 000 рублей.

При этом, какие - либо обязательства перед работниками на момент введения процедуры банкротства у должника не имелись.

Хозяйственная деятельность должника не прекращалась до конца первой половины 2017 г., в том числе осуществлялась оплата по договорам строительного подряда, осуществлялось погашение процентов по кредитным договорам, исполнялись налоговые обязательства, что следует из выписки по счету.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, ООО "Сувар Девелопмент" осуществляло функции технического Заказчика, строительного контроля и генподряда по следующим договорам.

Так, в соответствии с Договором N СЮ-2906-ген на выполнение функций технического Заказчика, строительного контроля и генподряда от 26.06.2015 г. Застройщик (АО "Сувар Казань") был намерен построить в городе Казани объект капитального строительства "Жилой комплекс "Станция Юбилейная". 1-ый пусковой комплекс. Жилые дома 1.4., 1.5., 1.9.". Согласно графику финансирования и выполнения работ, началом работ стал июнь 2016 года, окончанием работ должен был стать - декабрь 2018 года. Также был заключен договор ХеЖК/ВП-1 на выполнение функций технического Заказчика, строительного контроля и генподряда от 02.02.2015 г., по которому Застройщик (ООО "Березовая Роща") был намерен построить в городе Казани объект капитального строительства "Жилой комплекс "Волжские просторы". 1-ый пусковой комплекс. Жилые дома N N 2.1.".

Согласно графику финансирования и выполнения работ, началом работ стал май 2016 года, окончанием работ должен был стать декабрь 2017 года.

Как следует из определения о включении ООО "СК "Премиум Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент", заключены следующие договоры на проведение подрядных работ: от 01.01.2016 г. по строительству объекта "Жилой комплекс в квартале 42 Вахитовского района г. Казани "Казанское подворье"; от 30.06.2016 г. по Комплексной застройке "70 -и микрорайон" Ново-Савиновского района г. Казани"; от 11.01.2016 г. по строительству объекта "Жилых домов литер 5, литер 6 (с предчистовой отделкой), расположенный: "На территории жилого района 1 -го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе города Краснодара", от 31.12.2015 г. по строительству объекта: 1 -я очередь строительства жилых домов 1 -1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 "Залесный Сити".

Из пояснений ответчика следует, что необратимый финансовый кризис должника возник в 2017 году по объективным, не зависящим от руководства должника причинам, а именно при возведении ЖК "Казанский" в г. Краснодар, что, в свою очередь, было связано с непредсказуемым перенасыщением рынка недвижимости в г. Краснодар и несостоятельностью (банкротством) банка-инвестора ПАО "Татфондбанк".

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в 2015 году не свидетельствовало об объективном банкротстве и об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Следует также отметить, что большая часть обязательств на 01.01.2016 либо отсутствовала, либо не являлась просроченной.

Так срок возврата по кредитному договору N 261/15 от 26.11.2015 - до 30.11.2017; срок возврата по кредитному договору N 66/15 от 03.04.2015 с учетом дополнительных соглашений -28.12.2018; срок возврата по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0019/15 от 26.03.2015 - до 25.03.2016; срок возврата по кредитному договору N КЛЮ/0021/15 от 27.10.2015 - до 27.10.2020; срок возврата по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0059/15 от 27.10.2015 - до 27.10.2017; срок возврата по кредитному договору N 42/15 от 19.03.2015 - до 31.03.2017; срок возврата по кредитному договору N 123/15 от 01.07.2015 - до 31.03.2017; срок возврата по кредитному договору N 144/15 от 24.07.2015 - до 30.06.2017; срок возврата по кредитному договору N 214/15 от 12.10.2015 - до 28.07.2017; срок оплаты по договору цессии от 01.07.2015 - до 01.11.2015 (задолженность перед ООО "СтройКапитал" - 51 078 334, 76 руб.).

При этом с иском о взыскании задолженности ООО "СтройКапита" обратилось только 17.02.2017 года. Судебный акт о взыскании долга вступил в силу 29.08.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 имелись просроченные обязательства на незначительную сумму, не подтверждающую наличие признаков неплатежеспособности.

При этом, после возникновения признаков объективного банкротства должником не были приняты на себя новые обязательства, задолженность по которым включена в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, п. 18, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мочалова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-17498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев