Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-69888/20 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Потылкиной Любовь Васильевны - Тимуршина Р.Г., доверенность от 28.08.2019,

при участии в Канашском районном суде Чувашской Республики - Чувашии:

Потылкина Алексея Николаевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Канашским районным судом Чувашской Республики - Чувашии кассационную жалобу Потылкиной Любовь Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А65-27171/2015

по заявлению (вх. N 39718) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" о применении последствия ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН: 1655023882, ОГРН: 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН: 1655023882, ОГРН: 1021602824540) (далее - ОАО "Казтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2019 поступило заявление (вх. N 39718) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012 и N 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и Потылкиной Любовь Васильевной (далее - Потылкина Л.В.), и возврате ОАО "Казтрансстрой" земельного участка площадью 2512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Потылкиной Л.В. и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП за обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потылкин Алексей Николаевич (далее - Потылкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, применены последствия ничтожной сделки, путем обязания Потылкиной Л.В. возвратить ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 2512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Потылкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на нарушение судебными инстанциями норм материального права, необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, применением норм материального права, не подлежащих применению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Потылкиной Л.В. доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Потылкин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о вынесении частного определения о выявленных признаках преступления и его направлении в соответствующую инстанцию правоохранительных органов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 158 и 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., являющийся сыном ответчицы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебном актом установлено, что путем мошенничества Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельные участки с кадастровыми номерами N 21:04:070101:44, N 21:04:070101:55, а также одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, причинив ОАО "Казтрансстрой" ущерб в размере 2 945 358, 44 руб.

Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 года по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по допуску к информациям и документам, необходимым для оформления и совершения сделок с объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Казтрансстрой", изготовил текст договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, согласно которого ОАО "Казтрансстрой" продает, а Потылкина Л.В. (ответчик, а также - мать Потылкина А.Н.) приобретает в собственность земельный участок, площадью 2512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, подделал подпись от имени генерального директора Барабонова В.А в строке "продавец", получил в бухгалтерии ОАО "Казтрансстрой" печать предприятия и проставил ее оттиск поверх этой поддельной подписи представителя "продавца". Продолжая свои преступные действия по реализации плана по хищению, Потылкин А.Н., используя в личных корыстных целях выданную ему ОАО "Казтрансстрой" для служебной деятельности нотариально заверенную доверенность в качестве представителя "продавца" совместно со своей матерью Потылкиной Л.В. подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, соответствующее заявление о переходе права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Аналогичным же образом, Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55 с находящимся на нем складом красок: одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожных сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего судебные инстанции руководствовались правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, в соответствии с которой злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что обстоятельства преступных действий Потылкина А.Н. по реализации недвижимого имущества ОАО "Казтрансстрой" путем хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, N 57 от 21.12.2012, заключенные между должником и Потылкиной Л.В. являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод об отсутствии сговора между ответчиком и Потылкиным А.Н., и о том, что Потылкина Л.В. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации договора недействительным отклонены судебными инстанциями, поскольку имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости, либо безвозмездно, что установлено при вынесении приговора в отношении Потылкина А.Н., и не может быть расценено судом как правомерное поведение сторон.

Кроме того, судами отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть факт преступных деяний при реализации недвижимого имущества установлен приговором суда, вступившим в законную силу 14.02.2020, следовательно, именно приговором суда достоверно установлены обстоятельства реализации имущества должника путем хищения.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 конкурсный управляющий не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договора должнику был причинен вред, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника.

Суды отметили, что с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что факт взыскания с Потылкина А.Н. стоимости спорных земельных участков основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления не является.

Апелляционный суд со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что в случае исполнения одного судебного акта, исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя заявление Потылкиной Л.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебные инстанции указали, что до вступления в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 конкурсный управляющий не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договора должнику был причинен вред, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника, то есть срок исковой давности не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В связи с этим, исходя из заявленных требований, а также сделанного ответчиком по делу заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления факта ничтожности сделок, но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же обстоятельств, касающихся фактической возможности у конкурсного управляющего узнать о спорных сделках.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А65-27171/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва