Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2344-01 Рассматривая иск о признании недействительными договоров купли-продажи иностранной валюты, необходимо установить факт проведения валютных операций или отсутствие таковых, исходя из содержания Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2344-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6317-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6317-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/6304-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2344-01-2, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2344-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2344-01-2-ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/2344-01-2

Акционерное общество АКБ "Еврофинанс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кворум" о признании недействительными ничтожных договоров на покупку-продажу иностранной валюты от 14.01.98 за NN ФП-8, ФП-9, ФП-10, ФП-11, от 01.04.98 NN ФП-13, ФП-14, ФП-15, ФП-16, ФП-17, ФП-18, ФП-19, ФП-20, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением от 10.01.2001 по делу N А40-40471/00-10-397, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, указанные договоры признаны недействительными.

Заявители жалоб просят об отмене судебных актов, принятых по делу, как они считают, с нарушениями норм материального права и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в иске. От АКБ "Еврофинанс" поступили отзывы на жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, подавших жалобы, поддержали их, представители истца возражали против пересмотра решений.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых решений, выслушав объяснения представителей, суд полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.01.98 и 01.04.98 заключены двенадцать договоров на покупку-продажу иностранной валюты, по условиям которых АКБ "Еврофинанс" обязуется продать, а ТОО "СП "Кворум" купить средства в иностранной валюте в указанных в договорах суммах по определенным в договорах курсах рубля за один доллар США.

В договорах купли-продажи иностранной валюты стороны указали, что правовым основанием для их заключения являются платежи в соответствии с условиями договоров о предоставлении финансовых средств от 03.12.97 и от 01.04.98 между ТОО СП "Кворум", Банком "Сосьете Женераль", АКБ "Еврофинанс" и Евробанком.

В качестве оснований к признанию недействительными договоров купли-продажи иностранной валюты истец сослался на их несоответствие требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615 и нормативных правовых актов Центробанка России о валютном регулировании и валютном контроле, Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением определенного в Законе РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции ЦБ России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (утв. приказом ЦБ РФ от 29.06.92 N 02-104А) порядка и цели покупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у покупателя иностранной валюты - ООО "СП "Кворум" лицензии на операции, связанные с движением капитала, а также с учетом того, что кредитные договоры предусматривали привлечение кредитов на срок до 180 дней, поскольку оспариваемые договоры устанавливали срок исполнения сторонами обязательств по истечении 180 дней, ответчик при заключении договоров на приобретение валюты не преследовал цели использовать иностранную валюту на погашение займов по кредитным договорам от 03.12.97 и 01.04.98.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО СП "Кворум" и Банка "Сосьете Женераль" на решение суда, суд второй инстанции оставил их без удовлетворения, указав в постановлении, что не находит оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица.

При судебном разбирательстве кассационных жалоб, учитывая обстоятельства возникшего спора, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что арбитражный суд принял судебные акты, затрагивающие интересы банка "Сосьете Женераль", не привлеченного к участию в деле.

Данный вывод основан на содержании судебных актов, принятых судом при исследовании оспариваемых договоров, а также договоров займа от 03.12.97 и 01.04.98, в договорах займа одним из заемщиков является банк "Сосьете Женераль", на что указывается судом.

В связи с этим решение и постановление в силу п.5 ч.3 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить процессуальное положение банка.

В деле отсутствуют уставы участвующих в нем лиц.

Подлежит установлению факт проведения валютных операций или отсутствие таковых по договорам купли-продажи иностранной валюты.

В этой связи необходимо установить, имели ли место валютные операции как сделки, непосредственным результатом которых является переход прав на валютные ценности к другому лицу, что предусмотрено п.п."а" п.7 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Исходя из положений данного закона, в том числе преамбулы к нему, установленных судом обстоятельств дела, требуется дать оценку возможности применения названного закона к сложившимся правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. по делу N А40-40471/00-10-397 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.