Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-874/21 по делу N А65-22622/2019

г. Казань

04 марта 2021 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" - представитель Ворошилова Д.В., по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А65-22622/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1624010428),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (далее - должник, ООО "Татарстанская Электротехническая Компания") исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Красников А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 04.03.2019 N 47-2017/ДП-05 и от 04.03.2019 N 50-2017-ДП-05, заключенных между ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" и акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Таткабель" и ООО "ИНВЭНТ-Электро" по кредитным договорам от 28.04.2017 N 47-2017/КЛ и от 12.05.2017 N 50-2017/КЛ, соответственно, и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ООО "Таткабель") и его конкурсный управляющий Ковалев И.В., общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро") и его конкурсный управляющий Комбарова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО Банк "СМП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО Банк "СМП" были заключены договоры поручительства:

- от 04.03.2019 N 47-2017/ДП-05 в обеспечение обязательств ООО "Таткабель" по кредитному договору от 28.04.2017 N 47-2017/КЛ;

- от 04.03.2019 N 50-2017/ДП-05 в обеспечение обязательств ООО "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному договору от 12.05.2017 N 50-2017/КЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 к производству принято заявление о признании ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников А.М.

Определением от 11.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены, основанные на договорах поручительства от 04.03.2019 N 47-2017/ДП-05 и от 04.03.2019 N 50-2017-ДП-05, требования АО Банк "СМП" в общей сумме 1 064 385 449,21 руб. (944 963 229,18 руб. долга, 67 258 774,86 руб. процентов, 52 163 445,17 руб. неустойки).

Решением от 25.05.2020 суд признал ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красников А.М.

Полагая, что заключенные 04.03.2019 между должником и АО Банк "СМП" в обеспечение обязательств третьих лиц договоры поручительства N 47-2017/ДП-05 и N 50-2017-ДП-05 от 04.03.2019 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" Красников А.М. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное и.о. конкурсного управляющего требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что спорные сделки заключены (04.03.2019) в пределах шести месяцев (менее чем за пять месяцев) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.08.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статье 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки поручительства направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, возникших задолго до заключения договоров поручительства; оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств третьих лиц (ООО "Таткабель" и ООО "ИНВЭНТ-Электро") по кредитным договорам на значительную сумму (около 1 млрд.руб.), спустя почти два года после заключения указанных кредитных договоров, в условиях просрочки их исполнения основными должниками-заемщиками, при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, арбитражные суды отклонили, как несостоятельные доводы банка о том, что заключение подобного рода обеспечительных сделок является обычной практикой банка, и о вхождении должника в одну группу компаний с основными заемщиками.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку истца на судебную практику по иным делам, поскольку данная практика относится к спорам, принятым при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

При этом условия оказания предпочтения, перечисленные в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, являются абсолютно самостоятельными и независимыми друг от друга, и для установления факта совершения сделки с предпочтением достаточно любого из данных условий.

Оспариваемые договоры поручительства, учитывая обстоятельства их заключения, соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, вопрос о добросовестности контрагента (обстоятельство осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога) не входит в предмет доказывания.

Установив, что оспариваемые сделки поручительства заключены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (ООО "Таткабель" и ООО "ИНВЭНТ-Электро", в отношении которых 28.03.2019 и 25.04.2019 также были возбуждены производства по делам о признании их банкротами) перед отдельным кредитором (банком), возникших до совершения оспариваемых сделок (почти за два года), что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание обстоятельства их совершения (предоставление поручительства по обязательствам на значительную сумму, в условиях просрочки их исполнения основными должниками (заемщиками), при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок (договоров поручительства) по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) и от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, выводов об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок, обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов