Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17034/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" Красникова А.М. о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1624010428,

с участием:

от ООО "ТатЭк" - Тимруков Р.Ф., доверенность от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Красников Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2020 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" Красникова А.М. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания СТИНК", и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "СТИНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" в размере 2 196 179 руб. по договору N 42-ТатЭК/П от 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), Красникова А.М., удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания СТИНК" (ИНН 7743695651, ОГРН 1087746726055).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме 2 196 179, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТИНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТатЭк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено подписанное между ответчиком и должником соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 года на сумму 2 196 179, 00 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными указанного соглашения о зачете на основании ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

01.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания". Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (01 августа 2019 г.) и дату подписания оспариваемого соглашения о зачете (30 июля 2019 г.) т.е. соглашение о зачете подписано за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Прекращение обязательств путем подписания заявлений о зачете соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

При этом суд первой инстанции учел, что из текста оспариваемых заявлений следует, что задолженность должника перед ответчиком является не текущей, а реестровой.

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что зачет был произведен в марте 2019 года путем направления 25.03.2019 уведомления о зачете, а в июле 2019 года было дополнительное оформление зачета по инициативе должника.

В обоснование направления указанного уведомления в суд первой инстанции представлена квитанция международного почтового отправления от 25.03.2019.

Между тем, указанную квитанцию суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления, при этом учел то обстоятельство, что при обращении в суд с требованием о включении ответчик ссылался на совершенный между должником и ответчиком (кредитором) зачет от 30.07.2020, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 14.09.2020.

Суд первой инстанции довод ответчика об отсутствии у должника возражений по размеру задолженности, указанной ответчиком в претензии от 07.06.2020, подтверждает произведенный зачет в марте 2019 года, отклонил как основанный на предположении, поскольку отсутствие возражений на сумму менее размера подлежащего оплате по договору в преддверии банкротства не свидетельствует о подтверждении должником произведенного в марте 2019 года зачета, что также следует из инициативы должника только в июле 2019 года по подписанию зачета, при этом из указанного соглашения о зачете от 30.07.2019 также не следует, что оспариваемое соглашение является дополнительным оформлением зачета от марта 2019 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по спору. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также не имеет значения для применения положений п.1 и п.2. статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме 2 196 179, 00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод ответчика о направлении уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.03.2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что зачет был произведен в марте 2019 года путем направления 25.03.2019 уведомления о зачете, а в июле 2019 года было дополнительное оформление зачета по инициативе должника. В обоснование направления указанного уведомления суду представлена квитанция международного почтового отправления от 25.03.2019.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанную квитанцию следует оценить критически, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления.

Кроме этого, для того, чтобы заявление о зачете имело юридическую силу оно должно быть получено контрагентом по сделке, то есть ООО "ТатЭК".

Однако, ответчик не доказал факт получения ООО "ТатЭК" направленного ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.03.2019, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, является обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ответчик ссылался на совершенный между должником и ответчиком (кредитором) зачет от 30.07.2020, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 14.09.2020, где ответчиком судебный акт в части установления судом даты зачета 30.07.2020, не оспаривался.

С учетом недоказанности направления ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.03.2019 является несостоятельным также довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в период не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. он не доказал, что сделка совершена ранее.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-22622/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова