Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4860/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Таттеплоизоляция" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), о включении требования в размере 7 090 545 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), Савин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), в размере 7 090 545 рублей задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таттеплоизоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся отказа во включении признанных обоснованными требований ООО "Таттеплоизоляция" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 7 090 545 руб. 18 коп. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Таткабель" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Татарстанская электротехническая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 12 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обоснованность требования ООО "Татеплоизоляция" в размере 7 090 545 рублей задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года лишь в части очередности, касающейся отказа во включении признанных обоснованными требований ООО "Таттеплоизоляция" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как ООО "ИНВЭНТ" является учредителем кредитора с долей участия в размере 99,99% уставного капитала и учредителем должника с долей участия 60%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни представителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и эти выводы не оспариваются, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора, в том числе с учетом положений статьи 386 ГК РФ, как на правопреемника первоначальных кредиторов в спорных обязательствах.

ООО "Татеплоизоляция", ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, достоверных и относимых доказательств экономической целесообразности совершенных сделок не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Напротив, с учётом обстоятельств совершения сделок займа и последующего договора поставки товара (поставка товара не была осуществлена), предоставление ООО "ТатЭК" денежных средств в рассматриваемом случае носило не возвратный, а корпоративный характер.

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов не опровергает, поскольку конструкция финансирования деятельности должника в интересах органа его управления подразумевает реальное предоставление должнику денежных средств.

При этом следует отметить, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом, займодавцами никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось.

Предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества.

При этом, закон не лишает права ООО "Татеплоизоляция" на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении временным управляющим должника соответствующих доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства лежит на кредиторе, заявляющем свои требования.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статьи 2 Закона о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ООО "Татеплоизоляция" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина