г. Казань |
|
04 марта 2021 г. |
Дело N А72-11126/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А72-11126/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича к Борисову Дмитрию Владимировичу, Борисовой Ксении Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН 7303024500),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 846 600 руб., оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 между должником, Борисовым Дмитрием Владимировичем, Борисовой Ксенией Михайловной, обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество "ЦентрСтрой"). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановить задолженность Борисова Д.В., Борисовой К.М. перед должником на сумму 1 846 600 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017; восстановить задолженность общества "ЦентрСтрой" перед Борисовым Д.В., Борисовой К.М. на сумму 1 846 600 руб. по договорам займа от 07.11.2017, от 16.11.2017; восстановить задолженность должника перед обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 846 600 руб. между должником и обществом "ЦентрСтрой", оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенный между должником, Борисовым Д.В., Борисовой К.М. и обществом "ЦентрСтрой". Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность должника перед обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У; восстановлено право требования общества "ЦентрСтрой" перед должником на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что восстанавливая право требования общества "ЦентрСтрой" к должнику, суд должен был обязать общество "ЦентрСтрой" вернуть должнику денежные средства, которые общество "ЦентрСтрой" получило от Борисовых.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между должником (заказчик-застройщик) и Борисовым Д.В., Борисовой К.М. (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого должник, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность Борисова Д.В.и Борисовой К.М. 80,2 кв.м общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.
Указанная общая площадь жилья соответствует площади трехкомнатной квартиры N 90 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 19-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ) (пункт 1.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017).
В соответствии с пунктом 2.1 договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 расчет между сторонами может производится любыми законными методами, с согласия "Заказчика-застройщика".
Согласно пунктам 2.2., 2.5 указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 2 646 000 руб., из которых 1 846 600 руб. собственные денежные средства участников долевого строительства, 800 000 руб. - кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО "Сбербанк России".
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.11.2017 а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 29.11.2017.
В свою очередь, между Борисовым Д.В. (заимодавец) и обществом "ЦентрСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 646 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых. Срок возврата заемных средств - 07.11.2018.
Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передача заимодавцем денежных средств заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет заемщика в 3-дневный срок после подписания настоящего договора.
Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 N 29, подтверждающая внесение денежных средств в размере 1 646 600 руб. в кассу общества "ЦентрСтрой".
Также между Борисовым Д.В. (заимодавец) и обществом "ЦентрСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Срок возврата заемных средств - 16.01.2018.
Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передача заимодавцем денежных средств заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет заемщика в 3-дневный срок после подписания настоящего договора.
Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 N 39, подтверждающая внесение денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу общества "ЦентрСтрой".
Должником 16.11.2017 выдана справка Борисову Д.В. о том, что им произведена частично оплата в размере 1 846 600 руб. за 3-комнатную квартиру N 90, расположенную на 19-ом этаже "Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска".
Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Борисовыми Д.В. и К.М. (созаемщики) заключен кредитный договор от 17.11.2017 N 491378, по условиям которого созаемщикам выдаются кредитные средства в размере 800 000 руб. сроком на 84 месяца под 9,50 % годовых.
Цель использования заемных средств - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе г. Ульяновска. Документ - основание: договор участия в долевом строительстве от 17.10.2017 б/н.
В материалы дела представлен чек-ордер от 01.12.2017 по перечислению кредитных средств в размере 800 000 руб. должнику.
Кроме того, между публичным акционерным обществом "Невский народный банк" (Банк) и обществом "ЦентрСтрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.11.2015 N 006-РЮ1/2015/у, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств должника (заемщик) перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.09.2015 N 006-К/2015/У, заключенному между Банком и должником.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 130 000 000 руб. по графику, срок окончательного возврата кредита - 30.03.2018, уплату процентов из расчета 17,5% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 N 2).
Согласно платежным поручениям от 31.10.2017 N 383, от 28.11.2017 N 460, от 29.11.2017 N 461, от 29.11.2017 N 463, от 29.11.2017 N 462 обществом "ЦентрСтрой" были оплачены проценты по кредитному договору от 29.09.2015 N 006-К/2015/У за должника на сумму 1 916 026 руб. 03 коп.
Между должником, обществом "ЦентрСтрой", Борисовым Д.В. и Борисовой К.М. заключено соглашение о зачете встречных требований от 25.12.2017, в соответствии с условиями которого:
- должник имеет право требования к Борисову Д.В. и Борисовой К.М., возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.10.21017 за трехкомнатную квартиру N 90, общей стоимостью 2 464 600 руб.;
- общество "ЦентрСтрой" имеет право требования к должнику по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У частично в размере 1 846 600 руб.;
- Борисов Д.В. имеет право требования к обществу "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб., возникшее на основании договора займа от 07.11.2017 на сумму 1 646 600 руб. и договора займа от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб.
Указанным соглашением задолженность Борисова Д.В. и Борисовой К.М. перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 погашается частично в размере 1 846 600 руб.; задолженность должника перед обществом "ЦентрСтрой" по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У погашается частично в размере 1 846 600 руб.; задолженность общества "ЦентрСтрой" перед Борисовым Д.В. по договору займа от 07.11.2017 на сумму 1 646 600 руб., по договору займа от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб. погашается и прекращается полностью.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, оформленная актом зачета встречных требований от 25.12.2017, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделки зачета недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка в части зачета встречных однородных требований между должником и обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом судами учтено, что встречное зачтенное требование общества "ЦентрСтрой" к должнику, основано на исполнении обществом "ЦентрСтрой" обязательств должника по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У и требование подлежит квалификации в качестве реестрового (подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника как денежное требование, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика - в четвертую очередь).
На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 07.11.2017 и от 16.11.2017, заключенные между Борисовым Д.В. и обществом "ЦентрСтрой" по своей сути являются притворными сделками, прикрывающие оплату Борисовым Д.В. денежных средств должнику по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 в размере 1 846 600 руб. (800 000 руб. (кредитные средства, полученные Борисовыми Д.В. и К.М., и перечисленные должнику) + 1 646 600 руб. (договор займа от 07.11.2017, заключенный между Борисовым Д.В. и обществом "ЦентрСтрой") + 200 000 руб. (договор займа от 16.11.2017, заключенный между Борисовым Д.В. и обществом "ЦентрСтрой") = 2 646 600 руб. (сумма, которую следовало перечислить Борисовыми должнику по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2017).
Судебные акты в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015 и восстановления прав требования общества "ЦентрСтрой" перед должником на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.
Судом при этом принято во внимание, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 требование Борисова Д.В. и Борисовой К.М. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 90 на 19-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 2 646 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 следует, что Борисовы Д.В. и К.М. являются добросовестными приобретателями, полностью исполнившие свои обязательства; судебный акт вступил в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен; представленные в обоснование заявленного требования документы сомнения ни у суда, ни у конкурсного управляющего не вызвали.
Суд кассационной инстанции считает, что при применении последствий недействительности сделки судом не учтено следующее.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, совершения сделок по предоставлению денежных средств Борисовым Д.В. обществу "ЦентрСтрой", прикрывающих оплату Борисовым Д.В. денежных средств должнику по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017, состоявшегося включения требований Борисова Д.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с установлением обстоятельств исполнения им обязательств перед должником по оплате квартиры, добросовестности последнего во взаимоотношениях с должником при расчетах (взаимных предоставлений), реального получения обществом "ЦентрСтрой" от Борисова Д.В. денежных средств, причитавшихся должнику, судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, которая обеспечит возврат в первоначальное положение сторон сделки (должника и общества "ЦентрСтрой"), целью и результатом которой явилось прекращение обязательств (преимущественное удовлетворение требований) должника перед обществом "ЦентрСтрой".
Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, цели законодательного регулирования двусторонней реституции не отвечают. Так, указав на восстановление задолженности должника перед обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У и (повторно) на восстановление права требования общества "ЦентрСтрой" к должнику на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У, судом таким образом восстановлены исключительно обязательства должника перед обществом "ЦентрСтрой", восстановление же нарушенных прав должника и его кредиторов совершением сделки по преимущественному удовлетворению требований общества "ЦентрСтрой", судом не произведено.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, которая обеспечит возврат в первоначальное положение сторон сделки (должника и общества "ЦентрСтрой") в данном случае является восстановление задолженности должника перед обществом "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства от 02.11.2015 N 006-ПЮ1/2015/У и взыскание в пользу должника (конкурсной массы) с общества "ЦентрСтрой" денежных средств, полученных им по договору займа от Борисова Д.В.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки изменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А72-11126/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить.
Применить последствия признания сделки недействительной:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силен" 1 846 600 руб.;
- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 846 600 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.В. Коноплёва |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
...
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А72-11126/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-494/21 по делу N А72-11126/2017
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4227/2023
23.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-624/2023
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24132/2022
02.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5486/2022
14.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17214/2021
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16379/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12105/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11588/2021
30.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11304/2021
22.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9769/2021
14.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10156/2021
06.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8356/2021
09.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3260/2021
22.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3513/2021
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3105/2021
13.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2795/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1621/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1646/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-564/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-494/2021
09.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-303/2021
10.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15486/20
03.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15502/20
25.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14953/20
19.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14350/20
17.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11629/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66818/20
17.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8874/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7882/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
03.10.2019 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
06.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13720/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
25.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9060/18
22.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7758/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11126/17