Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-860/21 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

09 марта 2021 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Шафигуллина Ленара Руслановича - Щелыванова Д.А., доверенность от 24.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А65-10674/2017

по жалобе Михайлова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Курочкина Андрея Анатольевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Утвержден финансовым управляющим Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

14 июля 2020 года в суд поступила жалоба Михайлова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Курочкина Андрея Анатольевича, выразившихся в отзыве доверенностей от 09.10.2017 и от 07.03.2020, выданных должником Шауклису Николаю Антоновичу и Сиразову Ильмазу Рифкатовичу, и отстранении Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Михайлов Сергей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника в полном объеме. Указывает, что финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в судебных разбирательствах. Считает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено лишение гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Курочкин Андрей Анатольевич возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на обоснованность выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявления должник указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в отзыве доверенностей от 09.10.2017 и от 07.03.2020, выданных должником Шауклису Николаю Антоновичу и Сиразову Ильмазу Рифкатовичу.

По мнению заявителя, фактом нарушения прав и законных интересов должника является то, что Законом о банкротстве не предусмотрено лишение гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Заявитель ссылался на то, что отзыв доверенностей повлек необоснованные расходы из конкурсной массы должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 включено требование Шафигуллина Ленара Руслановича на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. процентов, 1 472 383 руб. 56 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Казанская, д.27.

В производстве Елабужского городского суда находится гражданское дело 2-67/2020 (N 2-2351/2019) по исковому заявлению Бажина СП. к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационных записей об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27; о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, заключенного Михайловым СА. и Шафигуллиным Л.Р., в части залога на недвижимое имущество; и встречному исковому заявлению Шафигуллина Л.Р. к Бажину С.П., о признании его добросовестным залогодержателем и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорные доверенности содержат не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, но и полномочия по распоряжению активами, которые составляют конкурсную массу, и распоряжение которыми может осуществлять только финансовый управляющий.

Согласно абзацу 5 пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что спорные доверенности содержат не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, которые с признанием банкротом должник не утрачивает, но и полномочия по распоряжению активами, которые составляют конкурсную массу, и распоряжение которыми может осуществлять только финансовый управляющий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника о признании действий финансового управляющего, выразившихся в отзыве спорных доверенностей, незаконными.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат правовых выводов относительно утраты гражданином, признанным (банкротом) права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Судами отмечено, что спорные доверенности правомерно отозваны финансовым управляющим, поскольку содержали не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, но и полномочия по распоряжению активами, которые составляют конкурсную массу, при этом также указано об отсутствии нарушений указанными действиями прав должника, поскольку в последующем Михайловым Сергеем Александровичем оформлены новые доверенности с ограниченными полномочиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды исходили из наличия у финансового управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, возможности представления имущественных интересов должника в процедуре банкротства исключительно финансовым управляющим, и с учетом поведения должника-гражданина, констатировали недоказанность причинения Михайлову Сергею Александровичу вреда в результате действий управляющего.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов