Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-1127/21 по делу N А65-8603/2019

г. Казань

09 марта 2021 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А65-8603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро", Республика Татарстан, г. Чистополь (ИНН 1652020450) о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 28977).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680), при привлечении третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон" (далее - ООО "Агрофирома "Кулон", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 ООО "Агрофирома "Кулон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683); номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - ООО "Велес-Агро", общество) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 103 332,05 руб. (вх. N 28977).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: общество с ограниченной ответственностью "КомплиВин" (далее - ООО "КомплиВин").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Велес-Агро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 16.09.2019 между ООО "КомплиВин" и ООО "Велес-Агро" был заключен договор уступки права (требования) N 16/09 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Велес-Агро" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирома "Кулон", возникшее на основании договора поставки N 17 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 13 103 332,05 руб.

Во исполнение условий договора цессии ООО "Велес-Агро" было направлено уведомление о состоявшейся уступке в ООО "Агрофирома "Кулон", что подтверждается соответствующими копиями почтовой квитанции и описью вложения. Тем самым должник о состоявшейся уступке права был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом с 16.09.2019 ООО "КомплиВин" стало кредитором должника по обязательству в размере 13 103 332,05 руб., возникшему на основании договора поставки N 17 от 01.01.2018.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности в размере 13 103 332,05 руб. со стороны ООО "Агрофирома "Кулон" исполнено не было, ООО "КомплиВин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирома "Кулон", в том числе с требованием в размере 13 103 332,05 руб., приобретенных ООО "КомплиВин" на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, в удовлетворении требования ООО "КомплиВин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирома "Кулон" отказано, в частности, было установлено, что права требования к ООО "КомплиВин" не перешли ввиду ничтожности договора цессии N 16/09 от 16.09.2019.

Полагая, что право требования ООО "Велес-Агро" к ООО "Агрофирома "Кулон" было восстановлено, ООО "Велес-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель также полагает, что двухмесячный срок для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований ООО "Агрофирома "Кулон" начал течь с 13.03.2020, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8603/2019, принятого 19.03.2020.

В статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, проанализировав представленную обществом первичную документацию, в том числе договор поставки N 17 от 01.01.2018, универсальные передаточные документы N 19, 20, 21 от 30.05.2018, N 29, 30, 31 от 31.07.2018, N 36, 37 от 24.08.2018, N 40 от 10.10.2018, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и непосредственно заявителем. Доказательства, позволяющие достоверно установить реальность хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке, в частности, документы о наличии у кредитора товара, специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар, не представлено; универсальные передаточные документы не содержат информации об адресе поставки товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, свидетельствующие о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника.

Суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований ООО "КомплиВин" обстоятельства поставки товара также были предметом исследования и оценки судов. Отсутствие доказательств реальности переданных прав требования явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "КомплиВин", в том числе по договору цессии N 16/09 от 16.09.2019, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, которым оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020.

Доводы общества о том, что представленных документов (передаточных актов) достаточно для установления реальности правоотношений между обществом и должником, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, применившего традиционный для дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания, возникли обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений, для устранения которых заявителю было предложено представить дополнительные доказательства. Между тем названное лицо, которому, как участнику спорных правоотношений, не должно составить труда предъявить необходимые документы в подтверждение своей позиции и опровержение имеющихся мотивированных сомнений, от их представления уклонился.

Таким образом, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 17 от 01.01.2018 продукции, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за ООО "Велес-Агро" право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника, в том числе и за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20(2,3,5).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина