Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-712/21 по делу N А65-3237/2019

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А65-3237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

временного управляющего ООО "ПромЭнергоСтрой" Харисова А.А. -Загировой Ж.Г. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордпайп", г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А65-3237/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Голдобину Артему Борисовичу, г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - Первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Алекс Профф Плюс" (далее - Новый кредитор).

Заявление мотивировано заключением соглашения об уступке прав требования от 30.03.2020, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования, возникшее из определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-3237/2019, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Голдобин Артем Борисович (далее - Предприниматель) обязуется выплатить в пользу первоначального кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженность в размере 5 500 000 руб.

Новый кредитор в отзыве на заявление просил его удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордпайп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена Первоначального кредитора на Нового кредитора.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием препятствий для проведения процессуального правопреемства в связи с заключением между Первоначальным кредитором и Новым кредитором договора уступки прав требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Нордпайп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Нордпайп" ссылается на не исследование судами вопроса о заключённости и действительности соглашения об уступке прав требования, соглашение не содержит условий о цене и порядке расчётов, дебиторская задолженность безвозмездно уступлена фирме-однодневке, в отношении Первоначального кредитора возбуждена процедура банкротства, соглашение заключено в ущерба интересам кредиторов Первоначального кредитора, соглашение заключено со злоупотреблением правом с целью выводов активов, неправомерно не дана оценка судами доводам индивидуального предпринимателя Голдобина А.Б. о зачёте требований.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился Первоначальный кредитор в лице временного управляющего Харисова А.А., который в своей кассационной жалобе указал на не рассмотрение апелляционным судом вопроса о привлечении временного управляющего к участию в деле, процессуальное правопреемство подпадает под сроки подозрительности.

В судебном заседании представитель временного управляющего Первоначального кредитора поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Пояснила, что имеется необходимость привлечения временного управляющего Первоначального кредитора к участию в деле для дачи своих пояснений по существу требований в интересах кредиторов Первоначального кредитора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя временного управляющего Первоначального кредитора, судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка" о взыскании 19 725 334 руб. 39 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Предприниматель, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет города Казани и Инспекция государственного надзора Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, утверждено

мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в целях урегулирования всех имеющихся между сторонами споров по объекту строительства, площадью 2498,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:19262 по ул. Ямашева г. Казани, Предприниматель выплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 5 500 000 руб. Стороны приходят к соглашению о том, что: Предприниматель обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 5 500 000 руб. по вышеуказанному объекту в срок до 31.07.2020. Первоначальный кредитор отказывается от исковых требований к ООО "Производственно-строительная компания "Развилка" и к Предпринимателю по настоящему делу. Стороны признают, что между сторонами отсутствуют какие-либо претензии по имевшимся взаимоотношениям до даты утверждения настоящего мирового соглашения, не имеются претензии по каким-либо гражданско-правовым требованиям, вытекающих из указанных в настоящем соглашения требований, либо вытекающих из иных отношений, не указанных в настоящем соглашении.

30.03.2020 между Первоначальным кредитором и Новым кредитором заключено соглашение об уступке права (требовании) (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования, возникшее из Определения 11 Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-3237/2019, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Голдобин Артем Борисович (должник) обязуется выплатить в пользу первоначального кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженность в размере 5 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что цена уступаемого по соглашению прав (требования) определяется дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, Первоначальный кредитор выбыл из спорного правоотношения, в связи с уступкой Новому кредитору прав требования к должнику.

27.04.2020 Первоначальный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Первоначального кредитора, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поскольку в материалы дела было представлено Соглашение, подписанное Первоначальным кредитором и Новым кредитором, не признанное в установленном законом порядке недействительным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для удовлетворения заявления Первоначального кредитора, и осуществления процессуального правопреемства.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам ООО "Нордпайп" о наличии препятствий для процессуального правопреемства.

Доводы ООО "Нордпайп" основаны на заключении Соглашения в ущерб интересам кредиторов Первоначального кредитора, поскольку Соглашение заключено в "подозрительный" период, и направлено на вывод активов Первоначального кредитора с целью избежания погашения задолженности перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО "Нордпайп" о заключении Соглашения при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом, что влечёт ничтожность Соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у сторон Соглашения намерений заключить его в ущерб интересам иных лиц.

При этом, суд округа учитывает, что Соглашение заключено 30.03.2020, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции 27.04.2020.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Первоначального кредитора банкротом размещено на федеральном ресурсе 08.07.2020.

Заявление о признании первоначального кредитора несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2020 и принято к производству суда определением от 03.08.2020.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве вынесено 20.08.2020 и оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020.

Процедура наблюдения в отношении Первоначального кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-130349/20-174-96.

Ни на момент заключения Соглашения, ни на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, ни на момент вынесения определения судом первой инстанции в отношении Первоначального кредитора какая-либо процедура банкротства введена не была.

Заключение Соглашения в "подозрительный" период не влечёт его ничтожности, поскольку может быть признано недействительным по признакам оспоримости.

Доказательства того, что Соглашение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно сведениям, размещённым в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ООО "Нордпайп" обращалось в суд с требованиями к Первоначальному и Новому кредиторам о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 30.03.2020 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-139095/20-51-1030 с учётом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление ООО "Нордпайп" оставлено без рассмотрения.

В то же время, кредиторы Первоначального кредитора, при наличии к тому правовых оснований, не лишены возможности оспорить Соглашение по предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам ООО "Нордпайп" об отсутствии в Соглашении цены уступаемого права и порядка расчётов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же правомерным является отказ суда апелляционной инстанции в привлечении временного управляющего Первоначального кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше, определение суда в рамках дела о банкротстве Первоначального кредитора об утверждении Харисова А.А. временным управляющим принято 27.11.2020, после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, временный управляющий Первоначального кредитора в рамках настоящего дела не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы ООО "Нордпайп" со ссылкой на представленные Предпринимателем в апелляционный суд доказательства зачёта требований Первоначального кредитора до заключения Соглашения.

Действительно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил письменные возражения, в которых просил определение отменить, признать Соглашение недействительным, в обоснование чего указал, что задолженность перед Первоначальным кредитором отсутствует в связи с проведённым 23.01.2020 зачётом встречных требований.

В подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции представленные Предпринимателем дополнительные письменные доказательства не принял в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие доказательств надлежащего извещения Предпринимателе о рассмотрении заявления, и возвратил документы Предпринимателю.

Возвращение судом апелляционной инстанции представленных Предпринимателем документов найдено судом округа соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение Предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, представленные Предпринимателем в апелляционный суд доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом его оценки, апелляционный суд правомерно возвратил документы Предпринимателю без их исследования и оценки.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-3237/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов