Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 г. N КА-А41/2744-01 Плата за сброс сточных вод в водные объекты не зависит от количества таких объектов и их нахождения на территории различных субъектов Российской Федерации и определяется исходя из объема сбрасываемых сточных вод (ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2001 г. N КА-А41/2744-01

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Инспекции МНС России по г. Люберцы Московской области возвратить из бюджета Московской области суммы излишней платы за пользование водными объектами в размере 283292 руб. 34 коп.

Определением от 06.09.2000 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку входящая в состав предприятия "Мосводоканал" Люберецкая станция аэрации осуществляла сброс сточных вод в реку Пехорка, протекающую по территории Московской области.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия "Мосводоканал", в которой истец ссылается на то, что он должен уплачивать данный налог в бюджет города Москвы.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" суммы платы зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в следующем соотношении: 40 процентов - в федеральный бюджет, 60 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом плата за сброс сточных вод осуществлена именно в таком порядке: 40% - в федеральный бюджет и 60% - в бюджет Московской области, на территории которой находится Люберецкая станция аэрации, производившая сброс сточных вод, и река Пехорка, в которую производился сброс сточных вод, суд пришел к обоснованному выводу о том, что излишняя переплата налога в бюджет Московской области не имела места.

Истец ссылается на то, что в данном случае следовало применять абзац второй п. 1 ст. 8 названного Закона, в соответствии с которым при пользовании водными объектами, расположенными на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, указанные суммы платы вносятся в бюджет субъекта Российской Федерации по месту регистрации плательщика с последующим их распределением между бюджетами тех субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся такие водные объекты. При этом доля поступлений сумм платы в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации определяется бассейновыми соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Указанный довод истец обосновывает мнением эксперта Института русского языка им. В.В.Виноградова. Однако при принятии решения суд применяет норму права исходя не только из лингвистического толкования, но и из сравнения ее с другими нормами права.

Между тем текст ст.ст. 3, 4 Закона о плате за пользование водными объектами свидетельствует о том, что плата за сброс сточных вод в водные объекты не зависит от объема всех водных объектов, которыми пользуется конкретный налогоплательщик на территориях различных субъектов Российской Федерации, а исчисляется исходя из объема сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

В связи с этим в случае, если водный объект не находится на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, у суда не имелось оснований к применению абзаца второго п.1 ст.8 названного Закона.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В связи с этим плата за сброс сточных вод Люберецкой станцией аэрации обоснованно произведена в бюджет Московской области, а не по месту регистрации предприятия "Мосводоканал" в г. Москве.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение истца о том, что судебные акты по настоящему делу должны быть отменены как затрагивающие интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - бюджета г. Москвы.

На основании подпункта 5 п.3 ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем оспариваемыми решением и постановлением суда не принято решение о правах и обязанностях органов, представляющих интересы бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление от 29.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-9544/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.