Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1615/21 по делу N А57-6548/2017

г. Казань

16 марта 2021 г.

Дело N А57-6548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сотников и К" г. Саратов - Федоровой Н.В. (доверенность от 20.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сотников и К", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А57-6548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сотников и К" (ОГРН 1026402488947, ИНН 451210410) к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сотников и К" (далее - ООО ПКФ "Сотников и К") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании за счет бюджета компенсационных выплат в сумме 15 694 718 рублей, включающих в себя рыночную стоимость помещения в размере 13 216 007 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 292 906 руб., 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены, с Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ООО "ПКФ "Сотников и К" взысканы денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже 177,4 кв. м, подвал 83,5 кв. м) в размере 13 983 699 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ООО ПКФ "Сотников и К" взысканы денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже 177,4 кв. м, подвал 83,5 кв. м.) в размере 9 134 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5134 руб. Прекращено право собственности ООО ПКФ "Сотников и К" на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже 177,4 кв. м, подвал 83,5 кв. м). С ООО ПКФ "Сотников и К" в пользу администрации МО "Город Саратов" взысканы расходы на проведении экспертизы в сумме 10 097 руб. 17 коп. С ООО ПКФ "Сотников и К" в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 14 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Сотников и К" поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при новом рассмотрении, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, не согласен с определением стоимости недвижимого имущества, также ссылается на неверное толкование статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Комитет по финансам возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сотников и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ПКФ "Сотников и К" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 177,4 кв. м и площадью 83,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, о чем 26.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 08.11.2012 N 14-з жилой дом N 53 по ул. Азина в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" администрацией принято распоряжение от 13.03.2015 N 112-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. N 53", согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, предписано в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос многоквартирного дома в срок до 08.11.2015.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не снесен. Согласно постановлению администрации от 03.11.2016 N 3302 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". ООО "ПКФ "Сотников и К" неоднократно обращалось в администрацию с предложениями о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений (письма от 15.05.2015 N 01-02-20, от 22.12.2015 N 02- 06/32466, от 24.12.2015 N 01-02/1579).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016, признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и не заключению с ООО ПКФ "Сотников и К" соглашения о порядке выкупа нежилых помещений. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО "ПКФ "Сотников и К".

Письмом от 13.03.2017 N 0202-20/142 администрация, рассмотрев обращение общества об исполнении апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.08.2016, сообщила истцу, что бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на 2017 года не предусмотрены средства на изъятие земельных участков для муниципальных нужд и заключение соглашений с собственниками о выкупе жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не включенных в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного фонда в 2013-2017 годах". Использование средств на данные мероприятия с другой статьи расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Поскольку администрация в установленном действующим законодательством порядке не изымает земельный участок под многоквартирным домом, который подлежит сносу, не направляет собственникам помещений указанного дома соглашения о выкупе, принадлежащих им помещений, ООО ПКФ "Сотников и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, 235, 239.2 ГК РФ, 32 ЖК РФ, 56.3 ЗК РФ, установив, что в пользу истца подлежит выплате компенсация в виде денежного эквивалента его имущества, учитывая, что право собственности на такое имущество прекращается с момента получения такой выплаты, исходили из обоснованности требований истца о возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

При новом рассмотрении для определения рыночной стоимости, встроенного нежилого помещения, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2020 N 1204/6-3 рыночная стоимость объектов оценки (нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м: на первом этаже - 177,4 кв.м, подвал - 83,5 кв.м) с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, доли в праве общей собственности в многоквартирном доме на момент проведения экспертизы составляет 21 440 981 руб.

Названное заключение, с учетом пояснения эксперта, было оценено судом в соответствии с требованиями статей 86, 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о наличии противоречий в представленном заключении.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С", эксперту Шуваеву М.А. Согласно заключению эксперта от 20.08.2020 N 255 размер возмещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже - 177,4 кв. м, подвал - 83,5 кв. м) с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, стоимости доли земельного участка по домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, на момент проведения экспертизы составляет 9 134 000 руб.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, обоснован выбранный подход с целью определения рыночной стоимости объекта, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, использованы в качестве аналогов объекты, расположенные в том же, Заводском районе города Саратова, что и объект истца. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечено, что определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку положения статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Поскольку размер возмещения признан равноценным и не был опровергнут органом публичного образования, в установленном процессуальном законом порядке, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В установленном порядке выводы, сделанные в экспертном заключении не оспорены, ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суды определили стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, учитывая выводы судебной экспертизы, и пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена в размере 9 134 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и для государственной регистрации возникновения прав на изъятые объекты.

Пункт 2 названной нормы определяет условия, а именно, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Поскольку при разрешении спора были установлены факты бездействия администрации по изъятию земельного участка и невыполнения судебного решения суда общей юрисдикции по заключению соглашения о порядке выкупа помещений, расположенных в аварийном здании, фактическое возмещение стоимости может являться основанием для регистрации перехода права собственности на спорный участок и расположенные на не

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, 235, 239.2 ГК РФ, 32 ЖК РФ, 56.3 ЗК РФ, установив, что в пользу истца подлежит выплате компенсация в виде денежного эквивалента изъятого у него имущества, при этом, учитывая, что право частной собственности на такое имущество прекращается с момента получения такой выплаты, правомерно удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А57-6548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев