Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-757/21 по делу N А12-5421/2019

г. Казань

17 марта 2021 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Диамант" Микушина Николая Михайловича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Диамант" Микушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А12-5421/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на действия конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") на незаконные действия конкурсного управляющего Микушина Н.М., выраженные в оформлении доверенности заинтересованному лицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 действия конкурсного управляющего КПК "Диамант" Микушина Н.М., выразившиеся в выдаче доверенности от 15.08.2019 заинтересованному лицу, кредитору - Лапиковой Светлане Анатольевне, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Микушин Н.М. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК "Диамант" Микушин Н.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы ООО "Стройкомплект" сослалось на то, что конкурсный управляющий выдал судебную доверенность бывшему исполнительному директору должника, члену комитета кредиторов и кредитору должника - Лапиковой С.А. на представление интересов должника во всех судебных заседаниях с участием должника с соответствующими полномочиями стороны по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Стройкомплект" считает недопустимыми действия конкурсного управляющего по оформлению доверенности на лицо, являющимся конкурсным кредитором (пайщиком) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, имеющее непогашенную судимость в сфере экономических преступлений, о чем неоднократно обращалось внимание суда, лиц, участвующих в деле, в том числе и самого конкурсного управляющего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.08.2019 Микушин Н.М. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником КПК "Диамант" выдал доверенность Лапиковой С.А. (кредитору и члену комитета кредиторов КПК "Диамант").

Указанной доверенностью Лапикова С.А. уполномочена действовать в качестве представителя, представлять интересы КПК "Диамант" в судебной системе Российской Федерации.

Согласно доверенности представитель имеет право подписывать документы (заявления, ходатайства, запросы), знакомиться со всеми делами, в которых участвует КПК "Диамант", сдавать и получать документы, в том числе исполнительные листы, выступать уполномоченным лицом при подаче заявлений, запросов, предъявлять исполнительные листы к исполнению.

Доверенность действительна в течение срока конкурсного производства в отношении КПК "Диамант".

На собрании кредиторов, состоявшимся 26.07.2019, избран комитет кредиторов, на котором принято решение председателем комитета избрать Лапикову С.А.

Оценив действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности от 15.08.2019 Лапиковой С.А. для представления интересов должника, с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны разумными с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем признали оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Представительство Лапиковой С.А. подтверждено определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019, 19.08.2019, из которых следует, что Лапикова С.А. принимала участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 15.08.2019, выданной конкурсным управляющим Микушиным Н.М.

С момента открытия конкурсного производства руководителем должника является конкурсный управляющий, который обязан осуществлять вверенные ему полномочия добросовестно, действия по оформлению доверенности на заинтересованное лицо являются недобросовестными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов как руководителя должника лицу, которое одновременно является кредитором-пайщиком должника, вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего, отражает проявленную им недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности.

При этом Лапикова С.А. не оспаривает и тот факт, что являлась исполняющим обязанности директора должника.

Лапикова С.А. участвовала в судебных заседаниях также как кредитор-пайщик, однако это не свидетельствует о том, что интересы конкурсного управляющего она не представляла.

До настоящего времени доверенность от 15.08.2019 не отозвана, доказательств обратного не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами, суды оценили оспариваемые действия конкурсного управляющего как не отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для несогласия с данной оценкой действий конкурсного управляющего судами у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий конкурсного управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А12-5421/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Егорова