|
26 июня 2020 г.
|
Дело N А12-5421/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-5421/2019
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Полет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полет" Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении КПК "Диамант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 апреля 2019 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий КПК "Диамант" Микушин Н.М. с возражениями на требование общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 893 259,45 руб..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года во включении требований ООО "Полет" в сумме 9 893 259,45 руб. в реестр требований КПК "Диамант" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Полет" не является аффилированным лицом по отношении к должнику, денежные средства были перечислены кредитором должнику.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.
Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований ООО "Полет" ссылается на наличие задолженности КПК "Диамант" по договорам займа.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/08/001 на сумму 2 300 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13% годовых. Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 августа 2018 года; перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением N 80 от 30 августа 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет". Возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 30 августа 2019 года.
07 сентября 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/002 на сумму 6 030 000 рублей, по условиям которого займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 030 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13 % годовых. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 11 сентября 2018 года. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями N 89 от 10 сентября 2018 года, N 90 от 11 сентября 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет"; возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 11 сентября 2019 года.
25 сентября 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/00Э на сумму 1 100 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13% годовых. Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 26 сентября 2018 года. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями N 96 от 25 сентября 2018 года, N 97 от 26 сентября 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет". Возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 25 сентября 2019 года.
Указывая, что поскольку в отношении кооператива введена процедура наблюдения, следовательно, срок исполнения обязательств по договору наступил, ООО "Полет" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 893 259,45 руб..
Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временный управляющий, возражая относительно, заявленных требований ООО "Полет", указывал на отсутствие фактических отношений по договорам займа.
По данным реестра (пайщиков) КПК "Диамант" ООО "Полет" является членом КПК "Диамант" с 25 сентября 2012 года, сведения о выходе отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полет" Михеев Алексей Олегович является единственным учредителем ООО "Полет" с 27 июня 2018 года. Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре. Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств аффилированности противоречит материалам дела.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18- 25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.
В обоснование заявленных требований, ООО "Полет", указывает на экономическую обоснованность своих действий по кредитованию кооператива, вложения денежных средств под проценты с целью получения выгоды.
Вместе с тем, как следует из анализа договоров, денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком на 1 год по ставке 13 % годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам.
Сумма требований ООО "Полет", основанных на договорах займа, составляет с учетом процентов за пользование займами 9 893 259, 45 рублей, из которых 9 430 000 рублей сумма основного долга, 463 259,45 рублей проценты за пользование суммой займа.
Следовательно, для обеспечения возврата займов и выплаты процентов, если таковые происходят не исключительно за счет привлечение новых займов от членов кооператива (что соответствовало бы признакам финансовой пирамиды), сам КПК "Диамант" должен был осуществить инвестирование полученных от ООО "Полет" заемных средств таким образом, чтобы доходность от такого размещения превышала причитающиеся к возврату суммы.
По сведениям, представленным конкурсным управляющим должника о расходовании поступивших от ООО "Полет" заемных денежных средств видно, что расходные операции осуществлялись на текущие нужды, в том числе на уплату пени, что свидетельствует о нехватке средств для осуществления основной деятельности - финансовых операций, размещение денежных средств среди иных заемщиков, покупка государственных ценных бумаг и тому подобное. Поступающие денежные средства, либо снимались в наличном виде, либо тратились на создание видимости нормальной деятельности кооператива.
Согласно абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того
