Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1129/21 по делу N А65-8603/2019

г. Казань

18 марта 2021 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроразработка"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А65-8603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроразработка", г. Казань (ИНН 1660295881, ОГРН 1171690064810) о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 29480) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", пос. Совхоза "Красный Октябрь" Республики Татарстан (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон" (далее - ООО "Агрофирма "Кулон", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 ООО "Агрофирома "Кулон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агроразработка" (далее - ООО "Агроразработка") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" в размере 74 200 руб. (вх. N 29480).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплиВин" (далее - ООО "КомплиВин").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Агроразработка" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что право требования к должнику восстановлено в результате признания судом договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Агроразработка" и ООО "КомплиВин", недействительным. Кроме того, в отношении заявленного требования должны применяться специальные требования об исчислении сроков, сформированные судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КомплиВин" и ООО "Агроразработка" заключен договор уступки права требования от 24.06.2019 N 24-06-2019/1, согласно которому передано право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее из договора от 20.07.2018 N 20/07 в размере 74 200 руб. На основании договора от 20.07.2018 N 20/07 ООО "Агроразработка" обязалось поставить сельскохозяйственное оборудование, запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и/или оказать услуги по установке, а ООО "Агрофирма "Кулон" обязалось принять и оплатить товар и услуги.

О состоявшейся уступке ООО "Агроразработка" направлено уведомление в адрес ООО "Агрофирма "Кулон".

ООО "КомплиВин" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с требованием в размере 74 200 руб.

В рамках обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 в удовлетворении требования ООО "КомплиВин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" было отказано, в частности, судом установлено, что права требования к ООО "КомплиВин" не перешли ввиду ничтожности договоров цессии.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 оставлено без изменения.

ООО "Агроразработка", полагая, что его право требования к должнику восстановлено, двухмесячный срок для предъявления требования начал течь с 13.03.2020, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленном размере, констатировав отсутствие доказательств наличия у ООО "Агроразработка" товара и доказательств поставки товара должнику; непредставление доказательств наличия специального транспорта, базы хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар; отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, содержащие информации, свидетельствующие о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника; признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании участниками сделки видимости правоотношений, пришли к выводу о мнимости договора поставки, неподтвержденности факта наличия и размера спорной задолженности и отказали в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон".

Отклоняя доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр.105.

С данным требованием кредитор обратился по истечении двухмесячного срока для его подачи, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 указанной нормы, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии, судами установлен факт ничтожности договора цессии, что в свою очередь не является основанием для восстановления срока для предъявления требования первоначальным кредитором.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "КомплиВин" установлено недобросовестное поведение сторон договора уступки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-8603/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова