Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-69806/20 по делу N А65-10965/2019

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А65-10965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Серегина Сергея Николаевича и Ильина Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу N А65-10965/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест" Давлетшиной Айгуль Римовны о привлечении к субсидиарной ответственности Гимадеевой Регины Наилевны, Серегина Сергея Николаевича, Лихачевой Ренаты Васильевны, Утешева Рустама Ринатовича, Артамоновой Любови Григорьевны, Лебедева Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Увет", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово" по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания "Агроинвест", ОГРН 1131690055837, ИНН 1659133269

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 акционерное общество "Инвестиционная компания "Агроинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Конкурсный управляющий Давлетшина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гимадеевой Регины Наилевны, Серегина Сергея Николаевича, Лихачевой Ренаты Васильевны, Утешева Рустама Ринатовича, Артамоновой Любови Григорьевны, Лебедева Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича, Никитина Александра Георгиевича, Сомовой Ирины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "УВЕТ" (далее - общество "УВЕТ"), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово" (далее - общество "Агрофирма "Грахово").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гимадеевой Р.Н., Серегина С.Н., Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г., Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю., общества "Увет", общества "Агрофирма "Грахово" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гимадеевой Р.Н., Серегина С.Н., Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю., общества "Агрофирма "Грахово", производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г. отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении общества "УВЕТ" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 отменено в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Гимадеевой Р.Н., общества "Агрофирма "Грахово", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегин С.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, указывая, что Серегин С.Н. не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, в рамках рассмотрения дела были представлены копии всех первичных документов о передаче материальных ценностей по договору хранения. Также судом не дана оценка доводам Серегина С.Н. об отсутствии ущерба должнику в результате совершения сделок с обществом "Агрофирма "Грахово".

В кассационной жалобе Ильин Р.Ю. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать. Заявитель жалобы указывает, что Ильин Р.Ю. не участвовал в заключении сделок, признанных судом совершенными с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, а установленная обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему им была исполнена должным образом, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебные акты в части заявленных требований в отношении Гимадеевой Р.Н., Лебедева В.Н., общества "Агрофирма "Грахово", Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г., общества "УВЕТ" лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гимадеева Р.Н. являлась руководителем должника с 22.08.2013 до 19.04.2016.

Серегин С.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 19.04.2016 до 07.12.2017.

С 07.12.2017 и до введения конкурсного производства управляющей компанией должника являлось общество "Увет", руководителем которого с 05.09.2017 по настоящее время являлся Лебедев В.Н., а в период с 18.01.2018 по 02.05.2018 - Ильин Р.Ю.

Учредителями должника являлись: Гимадеева Р.Н. (номинальная стоимость доли 90 000 руб.), Серегин С.Н. (номинальная стоимость доли 90 000 руб.), Лихачева Р.В. (номинальная стоимость доли 45 000 руб.), Артамонова Л.Г. (номинальная стоимость доли 30 000 руб.), Утешев Р.Р. (номинальная стоимость доли 45 000 руб.). Эти же лица являются участниками общества "Агрофирма "Грахово". Размер долей в процентах составляет: Серегин - 30%, Гимадеева Р.Н. - 30%, Артамонова Л.Г. - 10%, Лихачева Р.В. - 15%, Утешев Р.Р. - 15%.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано неисполнением ими обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением действий по перечислению денежных средств в пользу общества "Агрофирма "Грахово" в размере 12 069 000 руб. при отсутствии встречного исполнения.

Судами признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Серегина С.Н. и Ильина Р.Ю. по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

При разрешении спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 на Серегина С.Н., Ильина Р.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: приложения к договору хранения нефтепродуктов N 01/10-14 от 01.10.2014 с ЗАО "Энергопромсбыт"; информацию об основных средствах на сумму 5 321 000 руб., о запасах на сумму 2 052 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016.

Судами установлено, что Серегин С.Н. и Ильин Р.Ю. не обеспечили передачу конкурсному управляющему документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме упомянутыми лицами не представлены.

Отклоняя доводы ответчиков о передаче ими документов в количестве 1115 единиц, суды исходили из того, что указанная передача состоялась до вынесения упомянутого судебного акта, тогда как документы, переданные по акту от 13.08.2020 в процессе рассмотрения обособленного спора, не относятся к истребованным и не содержат необходимых подтвержденных документально сведений. Так, не представлены сведения и документы об обстоятельствах возврата оборудования на сумму 5 321 000 руб., приобретенного и учтенного в балансе (расторжении договора, поставки, возврата, и др.), о судьбе запасов (нефтепродукты согласно акту от 13.08.2020) на сумму 2 052 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Серегина С.Н. и Ильина Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования в указанной части.

Доводы кассационных жалоб на данную часть судебных актов подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Также судебная коллегия считает правомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Серегина С.Н. за совершение сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником с расчетного счета в период с 25.05.2016 по 26.07.2017 денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу общества "Агрофирма "Грахово" на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агрофирма "Грахово" в пользу должника 12 069 000 руб.

При разрешении спора судами было установлено, что оспоренные конкурсным управляющим платежи производились в период исполнения обязанностей руководителя должника Серегиным С.Н.

Действовавшая на момент совершения вменяемых Серегину С.Н. деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судами по обособленному спору о признании сделок недействительными установлено, что денежные средства в размере 12 069 000 руб. были перечислены аффилированному с должником лицу, при отсутствии доказательств встречного исполнения, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а размер спорных перечислений превышал балансовую стоимость активов должника более чем в два раза.

В материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов, соответственно, изложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки, не опровергнута.

Довод Серегина С.Н. в кассационной жалобе о том, что в результате совершения сделок с обществом "Агрофирма "Грахово" ущерб должнику не причинен, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника.

При этом следует отметить, что Серегин С.Н. не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 не имеет для него преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако Серегин С.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не привел мотивов, на основании которых суды могли бы придти к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебных актах о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу "Агрофирма "Грахово" денежных средств в размере 12 069 000 руб.

Довод Ильина Р.Ю. в кассационной жалобе о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку он не участвовал в заключении сделок, признанных судом совершенными с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку Ильин Р.Ю. по указанному основанию к субсидиарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Гимадеевой Р.Н. и общества "Агрофирма "Грахово", и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А65-10965/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев