Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-2104/21 по делу N А57-9383/2014

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А57-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс" Злобина Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А57-9383/2014

по заявлению конкурсного управляющего Злобина Андрея Олеговича о разрешении вопроса об установлении очередности погашения требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60, ИНН 6455038295, ОГРН 1046405509831),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.10.2020 конкурсный управляющий Злобин А.О. обратился с заявлением (с учетом уточнений) об установлении приоритета погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками ООО "НК "Ресурс", чья задолженность не была погашена, в общем размере 1 698 221,82 руб., перед текущими требованиями второй очереди ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отступлением от календарной очередности; признании требования второй очереди ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению после погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками ООО "НК "Ресурс" в размере 1 698 221,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий Злобин А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что возможность изменения очередности погашения требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подпадает под случаи, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60); не отступление от очередности повлечет преимущественное удовлетворение требований одних работников перед другими.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 состоялись торги по продажи имущества должника лоту N 1 (нефтяные скважины, земельные участки, техника, оборудование и материалы).

10.09.2019 с победителем торгов - ООО "СтандартГеология" - заключен договор купли-продажи. В связи с реализацией залогового имущества - лота N 1 - на счет должника поступило 45 101 867,89 руб. Размер начисленной задолженности по заработной плате, включенной в состав текущих платежей, по состоянию на 01.01.2020 - 7 116 548,18 руб., период образования задолженности по заработной плате (42 работника): май 2014 - 31.12.2019.

В соответствии с расчетом, предоставленным бывшим конкурсным управляющим Медведевым П.А., подлежит погашению задолженность по заработной плате в размере 5 885 794,00 руб., а также с учетом данной суммы начислен и выплачен налог на доход физических лиц в размере 879 486,00 руб. Медведевым П.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК "Ресурс" произведено погашение задолженности по заработной плате, включенной в состав текущих платежей в размере 2 652 666,91 руб. перед 20 работниками (в связи с переплатой работнику Добло О.А. и Карибову Г.Г. в конкурсную массу возвращена сумма 99 360,90 руб.).

28.10.2020 Злобиным А.О. произведено погашение задолженности по заработной плате, включенной в состав текущих платежей, в размере 1 385 219,78 руб. по имеющимся реквизитам перед 21 работником.

Остаток непогашенной задолженности составляет 1 947 268,21 руб. из которой 1 698 221,82 руб. должны пойти на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (поскольку Медведевым П.А. при погашении требований работников не учтено, что наряду с НДФЛ подлежат оплате и страховые взносы на ОПС).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Злобин А.О. указал, что в случае удовлетворения настоящего заявления, денежные средства в размере 1 698 221,82 руб. будут направлены на погашение задолженности по заработной плате в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления приоритета по погашению требований по заработной плате, включенных во вторую очередь требований кредиторов, перед задолженностью по страховым взносам на ОПС, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 Постановления N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В Обзоре от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суды также правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что не отступление от очередности повлечет преимущественное удовлетворение требований одних работников перед другими.

Недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, нельзя рассматривать как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, что не оспаривается конкурсным управляющим, на текущую дату не завершены мероприятия по реализации имущества должника. Имущество, не являющееся предметом залога (21 объект, в том числе земельные участки, транспортные средства и оборудование), не реализовано (согласно порядку продажи начальная стоимость имущества составляет 5 694 000 руб.)

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В этой связи, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, поскольку, во-первых, отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а во-вторых не завершены мероприятия по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-9383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева