Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-359/21 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

01 апреля 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Басырова С.О.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А65-26599/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Басырова Сухроббека Отажоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "СВ "Редут", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2020 поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "СВ "Редут" Басырова С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут" Басырова С.О.

В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает на то, что комитетом кредиторов 23.10.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего Басырова С.О. предоставить конкурсному кредитору ПАО "Татфондбанк" информацию о принятых мерах по получению правоустанавливающих документов (копии договоров с дополнительными соглашениями, приложениями и платежными документами), подтверждающих расчеты (перечисление денежных средств) должника по сделкам с АО Банк "Советский", ООО "ТАПБ Инвестиции", ООО "АБ1" и о результатах принятых мер по получению указанных документов. Однако конкурсным управляющим Басыровым С.О. не представлена запрашиваемая информация.

В судебном заседании представитель Агентства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Басыров С.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Басырова С.О., представителя Агентства, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно: с АО Банк "Советский" в размере 30 000 000 руб.; с ООО "АБ1" в размере 213 155 038 руб. 45 коп. и ООО "ТАПБ Инвестиции" в размере 10 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 30.01.2017 ООО "СВ "Редут" перечислил в АО Банк "Советский" 30 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии"; в адрес ООО "АБ1" были произведены следующие платежи: по договору цессии от 16.06.2016 на сумму 207 158 242,29 руб. и по договору без процентного займа от 21.10.2019 на сумму 4 438 356,16 руб. и по договору цессии N 990990-ц от 30.10.2015 на сумму 1 558 440 руб.; в адрес ООО "ТАПБ Инвестиции" произведен платеж в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований N 1 от 31.10.2016".

23.10.2019 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "СВ "Редут", на котором принято решение по дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут" в течение пяти дней с даты проведения комитета кредиторов, предоставить конкурсному кредитору ПАО "Татфондбанк" информацию о принятых мерах по получению правоустанавливающих документов и результатах данных мер (копии договоров с дополнительными соглашениями и приложениями и платежными документами), подтверждающими расчеты (перечисление денежных средств) ООО "СВ "Редут" по сделкам с контрагентами АО Банк "Советский", ООО "АБ1" и ООО "ТАПБ Инвестиции".

ПАО "Татфондбанк" направлено требование в адрес конкурсного управляющего Басырова С.О. 11.11.2019, которое получено конкурсным управляющим 13.11.2019.

Однако, вышеуказанная информация и документы не представлены комитету кредиторов, в том числе и его членам, что нарушает их законные права и интересы как контролирующего органа от кредиторов.

В связи с непредставлением кредитору запрашиваемых документов, заявитель просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О. по исполнению возложенных на его обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий Басыров С.О. указал, что денежные средства перечислялись в адрес контрагентов должника на основании заключенных гражданско-правовых договоров и у контрагентов отсутствовала обязанность по возврату денежных средств; часть оспариваемых платежей возвращена контрагентами должнику. Конкурсный управляющий считает, что основания для взыскания с контрагентов должника сумм неосновательного обогащения отсутствуют. В отношении непредставления запрашиваемых документов на основании требования от 11.11.2019 N 25-14Исх-301727 пояснил на отсутствие у него соответствующей обязанности.

Руководствуясь с положениями пункта 1 статьи 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Агентства на бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О.

При этом суд первой инстанции установил, что 21.10.2015 между ООО "СВ "Редут" (заимодавец) и ООО "АБ1" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 438 356,16 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем должен быть возвращён в срок не позднее 31.12.2015, заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции установил, что 1) 21.10.2015 ООО "СВ "Редут" перечислило ООО "АБ1" сумму займа в размере 4 438 356,16 руб.; 27.11.2015 ООО "АБ1" возвратило ООО "СВ "Редут" сумму займа в размере 4 438 356,16 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СВ "Редут"; 2) 16.06.2016 ООО "СВ "Редут" перечислило ООО "АБ1" денежные средства в размере 207 158 242,29 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 16.06.2016 г."; 20.06.2016 ООО "АБ1" возвратило ООО "СВ "Редут" денежные средства в размере 207 158 242,29 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2783 от 16.06.2016".

30.10.2015 ООО "СВ "Редут" перечислило ООО "Татагропромбанк" денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 990990-Ц от 30.10.2015 г."

Как установлено судом первой инстанции, оплата ООО "СВ "Редут" произведена ООО "Татагропромбанк" в рамках заключенного между сторонами договора уступки прав требований (цессии) N 990990-Ц от 30.10.2015, по которому ООО "Татагропромбанк" уступило ООО "СВ "Редут" право требования к ООО "АБ1" исполнения обязательств в сумме 80 000 000 руб.

25.11.2015 ООО "Татагропромбанк" возвратило ООО "СВ "Редут" денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа "возврат стоимости оплаченных прав требований на расчетный счет ООО "СВ "Редут", открытый в ООО "Татагропромбанк" в связи с расторжением договора цессии N 990990-Ц от 30.10.2015 г.", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СВ "Редут".

Отклоняя доводы Агентства о том, что фактически денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. 30.10.2015 с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 990990-Ц от 30.10.2015 г." перечислены в ООО "АБ1", суд первой инстанции исходил из представленной копии выписки по расчетному счету, согласно которому 30.10.2015 на банковский счет N 61212810900000000030 получателя ООО "АБ1" поступили денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 990990-Ц от 30.10.2015 г.".

Суд первой инстанции также установил, что банковский счет N 61212810900000000030 на основании Положения Банка России от 27 февраля 2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке ее применения" является специальным счетом кредитной организации для выбытия (реализации) и погашения приобретенных прав требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанный счет не является счетом ООО "АБ1", а денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. перечислены ООО "СВ "Редут" ООО "Татагропромбанк" в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 990990-Ц, которые в последствии возвращены ООО "Татагропромбанк" на основании соглашения от 25.11.2015 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 990990-Ц г.

Суд первой инстанции также установил, что 30.01.2017 между АО Банк "Советский" и ООО "СВ "Редут" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого АО Банк "Советский" (цедент) уступил ООО "СВ "Редут" (цессионарий) права требования по возврату авансового платежа в размере 30 000 000 руб., штрафов, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из договора строительного подряда N б/н от 24.05.2016 г. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017 за уступку имущественных прав требований по настоящему договору цессии цессионарий уплачивает сумму в размере 30 000 000 руб. в дату подписания договора.

30.01.2017 между АО Банк "Советский" и ООО "СВ "Редут" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017.

30.01.2017 ООО "СВ "Редут" перечислило в АО Банк "Советский" денежные средства в размере 30 000 000 руб. за уступаемые права требования.

Встречное исполнение за перечисленные денежные средства в пользу АО "Банк Советский" в размере 30 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017, а также актом приема - передачи от 30.01.2017.

31.10.2016 между ООО "ТАПБ Инвестиции" (цедент) и ООО "СВ "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а Цессионарий принял имущественные права (требования) полностью или в части задолженности согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма требований цедента к должникам на дату заключения договора составила 12 726 527,78 руб.

В соответствии с пунтком 2.1. договор уступки прав требований (цессии) от 31.10.2016 N 1 в оплату уступаемого требования цессионарий в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет цедента, указанный в п. 6 договора 10 988 180,95 руб.

31.10.2016 ООО "СВ "Редут" перечислило в ООО "ТАПБ Инвестиции" денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору уступки прав требований N 1 от 31.10.2016 г.".

В обоснование перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "ТАПБ Инвестиции", конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор уступки прав требований (Цессии) N 1 от 31.10.2016, заключенный между должником и ООО "ТАПБ Инвестиции".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в адрес контрагентов должника на основании заключенных гражданско-правовых договоров и у контрагентов отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, а часть оспариваемых платежей возвращена контрагентами должнику.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Басыровым С.О. не представлены сведения о принятии мер по взысканию задолженности с учетом приобретенных прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемой жалобы.

Суд также отметил, что Закон о банкротстве не содержит обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам по требованию запрашиваемые ими документы.

Кроме того, 26.11.2019 конкурсный управляющий Басыров С.О. направил письмо в адрес заявителя, в котором предложил ознакомиться с истребуемыми документами, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для признания незаконными действий управляющей, выразившихся в неисполнении решения собрания комитета кредиторов от 23.10.2019 и нарушившим права ПАО "Татфондбанк".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, или доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в адрес контрагентов должника на основании заключенных гражданско-правовых договоров и у контрагентов отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, а часть оспариваемых платежей возвращена контрагентами должнику, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Басырова С.О. по непредоставлению запрашиваемой ненадлежаще исполненным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суды оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности их выводов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев