Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2036/21 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" - Ивановой П.Н., доверенность от 26.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вертьянова Владимира Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А65-17444/2015

по заявлению конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - ООО "Страна Виталия", должник), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вертьянов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

Конкурсный управляющий ООО "Страна Виталия" Садыков Анас Фалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Вертьянова Владимира Викторовича убытков в размере 2 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Вертьянова Владимира Викторовича в пользу ООО "Страна Виталия" взысканы убытки в размере 2 040 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Взыскано с Вертьянова В.В. в пользу ООО "Страна Виталия" 423 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вертьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя, судами не учтено то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями Вертьянова В.В. и наступившими убытками. Заявитель также не согласен с размером взысканных убытков, полагает, что взысканию подлежит сумма - 225 550 руб., поскольку должник уже получил 97 450 руб. в качестве компенсации за ремонт транспортного средства и 100 000 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль, полученные от Бахтияровой Н.М.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий Садыков А.Ф., который, ссылаясь неправильный расчет размера причиненных убытков, просил определение и постановление отменить, взыскать с Вертьянова В.В. убытки в размере 540 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы Вертьянова В.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, жалобы конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова А.Ф. и ООО "Камакомплектсервис" удовлетворены, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянова В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу ООО "Страна Виталия" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Вертьяновым В.В. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого им установлено, что за должником на временном учете зарегистрирован автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" 2011 года выпуска, местонахождение которого неизвестно.

При введении процедуры конкурсного производства суд принял во внимание вышеуказанный финансовый анализ, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства с учетом наличия в собственности должника вышеуказанного автомобиля и возможности его реализации для расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом, от имени конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянова В.В. выдана доверенность от имени должника на имя Сабирова И.Ф. и Сабирова Ф.Ф. на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Представленная в материалы дела копия доверенности имела подпись и была скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016 автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" под управлением Сабирова Ф.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля было указано ООО "Страна Виталия". В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны лейтенанта полиции Комиссарова В.А. от 23.09.2016 при составлении справки о ДТП водитель Сабиров Ф.Ф. предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьяновым В.В.

Судами также учтено, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу было установлено, что 13.01.2015 между ООО "Страна Виталия" (продавец) в лице Сабирова Ильназа Фаязовича, действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и Бахтияровой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., паспорт ТС 78 УН 465209, гос. номер O350BT 116 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта/отчету об оценке N 2416 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора автомобиль отчужден третьему лицу - ООО "Лагуна", признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО "Страна Виталия" и Бахтияровой Н.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахтияровой Н.М в пользу ООО "Страна Виталия" стоимость автомобиля в размере 2 040 000 руб. При этом суд указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по настоящему делу, установлено, что арбитражный управляющий Вертьянов В.В., исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения установил факт государственной регистрации за ООО "Страна Виталия" спорного автомобиля, указав, что местонахождение автомобиля неизвестно. Однако 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" на Вертьянова В.В., выдал доверенность от имени ООО "Страна Виталия" Сабирову И.Ф.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерение скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве. Доказательств, что автомобиль в период совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Бахтияровой Н.М. Вертьяновым В.В. не было представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы Вертьянова В.В. о том, что им не выдавалась доверенность Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.М. были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, в том числе и по делу N 2-1067/2018, в рамках которого Вертьяновым В.В. был инициирован иск о признании незаключенной односторонней сделки - доверенности от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 изменен способ исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А65- 17444/2015, суд обязал Бахтиярову Наилю Магдамовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска VIN N шасси JTMHV05J004055143 N двигателя 1 VD 0117535, госномер О 350 ВТ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, статьи 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих причинение убытков должнику незаконными действиями Вертьянова В.В. и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом, судами учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела. В связи с чем, доводы Вертьянова В.В. о недоказанности его вины в участии в сокрытии транспортного средства и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В части определения размера убытков суды правомерно исходили из следующего.

В рамках обособленного спора об определении цены реализуемого имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости транспортного средства (автотовароведческая экспертиза), производство экспертизы поручено ИП Хрипко Светлане Владимировне (423838, РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.144, оф.243).

Согласно результатам судебной экспертизы, представленного суду, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска составляет 1 617 000 руб. Стоимость имущества определена на дату проведения оценки - на дату 05.03.2019. Таким образом, имущество, оцененное ранее в 2 040 000 руб. после возврата в конкурсную массу оценено в 1 617 000 руб. При этом, основанием для установления такой цены явилось то обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу в поврежденном виде, поскольку явилось участником ДТП.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в страховую организацию АО "Страховая компания "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, поскольку 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, имущество должника получило повреждения.

В пользу должника перечислены денежные средства в сумме 97 450 руб. в счет ремонтных работ (денежные средства были перечислены в адрес подрядной организации ИП Зарубежновой Е.А. однако, поскольку указанное лицо не произвело ремонт, суд взыскал с ИП Зарубежновой Е.А. в пользу должника 97 450 руб.). Факт поступления денежных средств должнику подтверждается конкурсным управляющим в сумме 97 450 руб. (основание выплаты дело N А65-12401/2019).

Вопреки доводам Вертьянова В.В., суды правомерно пришли к выводу, что указанная сумма не подлежит вычету из размера убытков, поскольку судом проведена экспертиза стоимости самого имущества в поврежденного виде, возвращенного в конкурсную массу. Имущество не отремонтировано, 97 450 руб. направлены на погашение текущих расходов перед самим Вертьяновым В.В. Уменьшение размера убытков за счет страхового возмещения при обстоятельствах погашения текущих расходов перед самим же Вертьяновым В.В. и непроведения восстановительных ремонтных работ является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, сумма убытков правомерно рассчитана таким образом: (2 040 000 руб. (изначально определенная цена имущества, по которой должна была быть реализация в случае включения имущества в конкурсную массу) - 1 617 000 руб. (цена возвращенного имущества в поврежденном виде с учетом того, что имущество должника было участником двух ДТП - от 21.07.2016 и от 14.12.2017) = 423 000 руб.

Суды пришли к правильному выводу, что имущество пострадало в результате выбытия из конкурсной массы, соответственно, ответственность в виде взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью имущества в неповрежденном виде и в поврежденном виде, относится на арбитражного управляющего, в результате действий которого имущество неправомерно выбыло из конкурсной массы.

Судами отмечено, что в случае изначального обеспечения сохранности имущества должника - спорного автомобиля, указанное имущество не было бы передано иным лицам, в том числе, и по сделке от 19.08.2016 и действия конкурсного управляющего не породили бы передачу имущества в августе 2016 года третьему лицу, поскольку незаконной выдачей доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство фактически выбыло из конкурсной массы и возвратилось лишь 23.04.2018 будучи участником дорожно-транспортных происшествий (судебным приставом исполнителем был обнаружен и наложен арест на имущество, имущество передано на ответственное хранение должнику в лице конкурсного управляющего).

При этом, сумма оплаты Бахтияровой Н.М. в размере 100 000, 00 руб. по договору купли - продажи также правомерно не исключена из размера убытков, поскольку указанные 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в зареестровом порядке (определение Арбитражного как указано выше, судом изменен порядок исполнения судебного акта в виде возврата имущества в натуре, соответственно все произведенные ранее платежи не могут быть учтены в счет исполнения обязательства, в том числе, платежи, совершенные до момента изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку в указанной части Бахтиярова Н.М. приобретает право требования к должнику в части произведенных платежей в связи с возвратом должнику имущества в натуре. Таким образом, поскольку Бахтиярова Н.М. реализовала право требования к должнику путем его предъявления (восстановленное требование), соответственно, на стороне должника возникло обязательство по возврату указанных денежных средств Бахтияровой Н.М.

Суды обоснованно указали, что исключение указанной суммы из состава убытков приведет к двойному учету данной суммы в виде неполучения указанной суммы в составе убытков и выплате Бахтияровой Н.М.

Доводы конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. о том, что при определении размера убытков должна учитываться цена в 1 500 000, 00 руб. - цена, по которой на торгах реализовано имущество, правомерно отклонен судами, поскольку сам порядок проведения торгов, снижение цены на торгах не влияет на изначально определенную экспертом цену имущества, которую суд принимает в целях определения размера убытков, поскольку аналогично могла быть произведена реализация имущества по цене ниже, чем 2 040 000 руб., возможность снижения цены реализуемого имущества на организованных торгах предполагается.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен судами с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова