Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-786/21 по делу N А12-38635/2019

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапов А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Романюка Юрия Николаевича - Колесниковой Г.С., доверенность от 10.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Романюка Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А12-38635/2019

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, (ИНН: 3443111989, ОГРН: 1113443008755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович, информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.03.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малюкова О.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник ООО "Волгоэнергострой" Романюк Юрий Николаевич (далее - Романюк Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, ввести процедуру финансового оздоровления должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ должника проведен с нарушениями и большая часть кредиторской задолженности ООО "Волгоэнергострой" фактически отсутствует, а также указано на то, что у должника достаточно имущества для расчета с кредиторами, возможно введение финансового оздоровления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романюка Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Новоком" в размере 2 849 930,84 руб.,

- ООО "Энергопрофи" - основной долг в размере 571 340 руб., неустойка в размере 737 028,60 руб., за период с 01.10.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 741 руб.,

- ООО "Энергоком" в размере 114 956, 54 руб., из которых - 104 810, 91 руб. основного долга, 5826,63 руб. неустойки, 4319 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

- ООО "Металл-Дон" в размере 949 578,79 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывших работников должника по заработной плате в размере 2 537 881 руб.

В настоящее время судом не рассмотрены поступившие в рамках дела требования кредиторов ООО "Энергостандарт" на сумму 2 148 260 руб., уполномоченного органа на сумму 19 422 675,63 руб., ООО "Порткомплектимпекс" в размере 2 194 659,06 руб.

Дополнительно в процедуре конкурсного производства установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "НК-Техзащита" в размере 217 313 руб.

Таким образом, общий размер требований может составить 31 600 051,46 руб.

Имеющая кредиторская заложенность перед кредиторами не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами должны были быть исполнены.

Первое собрание кредиторов не созывалось по причине принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой". Решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Из представленного анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника оценено как неудовлетворительное, безубыточная деятельность невозможна, возможность восстановить платежеспособность отсутствует, размер кредиторской задолженности не изменился, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии признаков фиктивного банкротства ООО "Волгоэнергострой" у должника выявлены признаки фиктивного банкротства, выявлены сомнительные сделки с уменьшением объема работ, вероятный ущерб по сделкам, связанным с уменьшением объемов работ составил 74 970 961 руб. Ущерб, нанесенный ООО "Волгоэнергострой" сделками по предварительной оценке временного управляющего составил 10 641,26 тыс. руб.

В суде первой инстанции учредителем должника Романюком Ю.Н. заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, письмо ООО "Порткомплектимпекс" о намерении погасить задолженность перед должником в размере 7 053 951,52 руб. датированное 31.08.2020 N 90, договор подряда между должником и ООО "СК-РОДМЭН" от 08.08.2020, договор залога между должником и Романюком Ю.Н. о передаче залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности имущества: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191 площадью 6425+/- 28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Новороссийская, N 57. Земельный участок принадлежит Романюку Ю.Н. на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 23:45:0101165:191-23/028/2018-3 от 25.10.2018; 1/2 доля в праве собственности на административное здание, лит. А кадастровый N 23:45:0101165:171 общей площадью 288,2 кв.м., расположено по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Новороссийская, N 57. Принадлежит Романюку Ю.Н. на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 23:45:0101165:171- 23/028/2018-3 от 25.10.2018.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, ссылка Романюк Ю.Н. на возможность восстановления платежеспособности должника не принята судом первой инстанции во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела.

Кроме того, судом отмечено, представленное ходатайство о введении финансового оздоровления подписано руководителем ООО "Волгоэнергострой" Романюком Ю.Н., который согласно ЕГРЮЛ имеет 48% доли участия в уставном капитале должника, 52% принадлежат Хамулиной Р.А. Сведения в ЕГРЮЛ о выходе Хамулиной Р.А. из состава участников и передачи своей части доли Обществу в надлежащем порядке не внесены.

Ссылка на предварительный договор подряда, заключенный между должником и ООО "СК-РОДМЭН" от 08.08.2020, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о заключении в дальнейшем договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Организация перевалки растительных масел через ООО "ИПП" Техническое перевооружение (4-й этап, подэтапа 2) - Техническое перевооружение РВС-10000 N 2.

Представленный договор залога между должником и Романюк Ю.Н. о передаче залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности имущества, стоимость которого в настоящее время достоверно не определена (договор купли-продажи - 200 000 руб., оценки стоимости объекта - 16 057 100 руб.=1/2 доли - 8 028 550, и 6 357 000 руб.= ? стоимости доли - 3 178 500 руб.), также по мнению суда первой инстанции не может служить обеспечением исполнения ООО "Волгоэнергострой" в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. Оценка залогового имущества, представленная в материалы дела Романюком Ю.Н. свидетельствует о возможной стоимости данного имущества чуть более 8 мл. руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 51, 53, 71, 75, 124 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, а также содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Романюк Ю.Н. о том, что имущества должника достаточно для покрытия всех требований кредиторов, включая объем не включенных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, так как совокупный размер обязательств должника превышает размер денежных средств и имущества, которым располагает должник и Романюк Ю.Н.

При этом апелляционным судом отмечено, что график, предоставленный должником также не гарантирует покрытия всех требований, должен быть представлен на сумму не менее 29 000 000 руб. с учетом всего объема требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Романюк Ю.Н., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А12-38635/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва