Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-1646/21 по делу N А72-11126/2017

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН 7303024500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен") по заявлению ООО "Вента-Плюс"

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении ООО "Силен" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича, члена ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Силен" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимозачета от 01.12.2017 N 137 должника с Воротниковым Максимом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что судами сделан вывод о недействительности договора займа от 25.05.2017 в виду его притворности, вместе с тем сделка по договору займа и сделка по акту взаимозачета являются цепочкой притворных сделок. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре о долевом участи в строительстве не была предусмотрена оплата путем взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Воротников М.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2017 между ООО "Силен" (заказчик-застройщик) и Воротниковым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность "Участников" 41,3 кв.м общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации) включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 1 -комнатной квартиры N 94 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 20-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о долевом участии в строительстве от 30.06.2017 расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия "заказчика-застройщика".

Согласно пунктами 2.2, 2.5 указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 250 000 руб., из которых 450 000 руб. 00 коп. собственные денежные средства участника долевого строительства, 800 000 руб. 00 коп. - кредитные денежные средства, представляемые ПАО "Бинбанк".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 12.07.2017.

25.05.2017 между Воротниковым М.А. (заимодавец) и ООО "Силен" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых.

Срок возврата заемных средств - 26.06.2017.

Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передачи заимодавцем денежных средств заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет заемщика в трехдневный срок после подписания настоящего договора.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 N 53, подтверждающая внесение денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. в кассу должника.

01.12.2017 между Воротниковым М.А. и ООО "Силен" подписан акт взаимозачета N 137, в соответствии с которым задолженность ООО "Силен" перед Воротниковым М.А. по договору займа от 25.05.2017 составляет 450 000 руб. 00 коп., задолженность Воротникова М.А. перед ООО "Силен" составляет 450 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2017 и стороны производят взаимозачет на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение по зачету встречных однородных требований на сумму 450 000 руб. 00 коп. от 01.12.2017, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании взаимозачета от 01.12.2017 недействительной сделкой.

При этом суды исходили из того, что договор займа и последующий зачет свидетельствуют о том, что целью заключения указанных сделок являлась оплата со стороны ответчика (Воротников М.А.) по договору долевого участия в строительстве.

Суды указали на то, что договор займа от 25.05.2017, заключенный между Воротниковым М.А. и должником, прикрывает оплату Воротниковым М.А. денежных средств ООО "Силен" по договору о долевом участии в строительстве от 30.06.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. (кредитные средства, полученные Воротниковым М.А. в банке, и перечисленные ООО "Силен" + 450 000 руб. 00 коп. (договор займа от 25.05.2017, заключенный между Воротниковым М.А. и ООО "Силен") = 1 250 600 руб. 00 коп. (сумма, которую следовало перечислить участнику долевого строительства ООО "Силен" по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2017).

Судами принято во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020, которым требование Воротникова М.А. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 94 на 20-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Силен".

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 следует, что Воротников М.А. является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании зачета требований недействительной сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие -встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие отсутствия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки недействительной (преференциальной) суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов