Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2001 г. N КА-А40/3371-01 Привлечение к налоговой ответственности в связи с неосуществлением истцом реального экспорта признано правомерным. Довод кассационной жалобы, направленный на недопустимость исследования обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, отклонен в силу его несостоятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2001 г. N КА-А40/3371-01

Решением от 27 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 года, отказано в иске ОАО "Владалко" о признании недействительными решения ИМНС по г. Владимиру и УФСНП РФ по Владимирской области N 22 декабря 1997 года и решения МНС РФ N 18-4-05/1417-2 от 27 октября 2000 года.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что оспариваемые решения ответчиков соответствуют закону.

В кассационной жалобе ОАО "Владалко" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ИМНС РФ по г. Владимиру и МНС РФ, возражавших против удовлетворения жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что Акционерное общество "Владалко" по результатам проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов за период 1996 года и восемь месяцев 1997 года было привлечено к ответственности оспариваемым решением налогового органа, так как не осуществило реального экспорта водочной продукции за пределы таможенной территории РФ.

Льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", общество не пользуется, поэтому налоговый орган правомерно доначислил налоги и пени.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Владалко", приведен в соответствие с нормами ч. 1 Налогового кодекса РФ.

Суд принял во внимание решение N 14 от 28 апреля 2000 года о реструктуризации задолженности ОАО "Владалко", поэтому пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы налогоплательщика не нарушены.

Законным, соответствующим п. 2 ст. 139 НК РФ является решение МНС РФ N 18-4-05/1417-2 от 27 октября 2000 года, которым истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора была нарушена ст. 58 АПК РФ, являются неправомерными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского района по делу N А11-2240/97-К2-7/511-97, было отказано ОАО "Владалко" в иске о признании недействительным предложения ГНИ по Владимирской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области. Предметом спора являлась отгрузка вино-водочной продукции по контракту N 10 от 2 октября 1995 года с фирмой "CTA GmbH" (Германия); N 12 от 6 октября 1995 года с фирмой "Saalme LTD" (Эстонская Республика); N 15 от 6 октября 1995 года с фирмой "Quest management CORP" (Латвийская Республика); N 23 от 21 февраля 1996 года с фирмой "Eximpex" (Эстонская Республика), которые являются предметом рассмотрения и по настоящему делу.

В качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции принял только факт того, что истец не имел торговых связей с фирмой "CTA GmbH" (Германия).

Все остальные доказательства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, исследовались судом первой и апелляционной инстанции самостоятельно. Собранным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Довод истца о необходимости признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и "О федеральных органах налоговой полиции" не обоснован.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О введении в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ" решение налогового органа в части начисленных налоговых санкций (штрафов) было пересмотрено и размер санкций, подлежащих взысканию, был приведен в соответствие со ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Инспекцией не производилось бесспорное взыскание штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что суд допустил нарушение ст.ст. 106, 110 НК РФ, ошибочна.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне. Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, нет.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.02.2001 и постановление от 27.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владалко" - без удовлетворения.