Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3396-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы статьи 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт госоргана подлежит признанию судом недействительным при его одновременном несоответствии закону или иным правовым актам, нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3396-01

ТОО "Годолия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о признании недействительным плана приватизации Арендного розничного торгового предприятия магазина N 30 по ул. Широкая, д. 27.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2000 г. в качестве второго ответчика привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г., в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, отсутствуют и, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ДГМИ г. Москвы.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 7 марта 2001 г. и постановление от 7 мая 2001 г и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ДГМИ г. Москвы в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - СГУП г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 марта 2001 г. и постановление от 7 мая 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты, принятые по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, поскольку подлинный план приватизации, оспариваемый истцом не был представлен для исследования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется только незаверенные копии этого плана (л. д. 5 и 64), которые не могут служить доказательством по делу согласно требованиям статьи 60 АПК РФ.

Освобождение ответчиков от доказывания соответствия оспариваемого плана приватизации законодательству на основании статьи 58 АПК РФ, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт соответствия оспариваемого плана приватизации законодательству установлен решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5237/98-28-51 и по делу А40-45472/99-39-448, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Следует отметить, что по делу N А40-5237/98-28-51 представлена копия постановления апелляционной инстанции, а не решение суда первой инстанции.

Из этих судебных актов, имеющихся на листах настоящего дела 78-81 в незаверенных копиях не следует, что суды непосредственно исследовали в числе других подлинных материалов о приватизации магазина N 30 также и подлинный экземпляр оспариваемого плана приватизации.

Учитывая, что решением от 7 марта 2001 г. установлено отсутствие в приватизационном деле подлинного плана приватизации, оспариваемого истцом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения части 2 статьи 58 АПК РФ недостаточно обоснованными.

Кроме того, в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5237/98-28-51 и по делу А40-45472/99-39-448 не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием согласования плана приватизации с трудовым коллективом.

Вместе с тем истец, заявляя о несоответствии оспариваемого плана приватизации законодательству, указывал на отсутствие согласования этого плана приватизации с трудовым коллективом приватизируемого предприятия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в решении от 7 марта 2001 г. и постановлении от 7 мая 2001 г., сославшись на статью 58 АПК РФ, не устанавливали обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это основание заявленного иска.

В связи этими обстоятельствами выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному делу о соответствии оспариваемого плана приватизации законодательству не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Кроме того, план приватизации в соответствии со статьей 14 Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" является элементом сделки приватизации, поскольку определяет существенные условия этой сделки: способ и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества и другие условия.

Отсюда следует, что оспаривая план приватизации, истец одновременно оспаривает соответствие сделки приватизации законодательству о приватизации.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили при рассмотрении данного дела статью 13 ГК РФ, а также неправильно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ст. 58 и ч. 1 ст. 124 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 марта 2001 г. и постановление от 7 мая 2001 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 7 марта 2001 г. и постановление от 7 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43427/00-72-211 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.