Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-1321/21 по делу N А12-8067/2020

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А12-8067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от Кирмасова Василия Николаевича - Скрипачева Александра Николаевича - представителя по доверенности от 24.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Юрина А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А12-8067/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") Кирмасова Василия Николаевича убытков в размере 2 442 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера убытков). Истец обосновывал свое право на иск положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передачей ответчиком имущества общества конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении искового заявления ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича отказано. Взыскана с ООО "Волжские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 210 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ и установленными в рамках дела о несостоятельности ООО "ЖЭК" обстоятельствами, связанными с передачей ответчиком конкурсному управляющему документации о деятельности должника (ООО "ЖЭК"), и отсутствием правовых оснований для возникновения у ответчика субсидиарной ответственности перед кредиторами, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не выявил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы заявителя связаны с неправомерным применением судами института преюдиции и не привлечением к участию в деле арбитражных управляющих - Чернышева С.Б., Алексеева П.К.

До начала судебного заседания поступили отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

Привлечение лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 принято к производству заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-16760/2013. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу N А12-16760/2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды установили факт передачи Кирмасовым В.Н. конкурсному управляющему должником Алексееву П.К., как по запросу последнего, так и во исполнение определения суда от 23.09.2014, документации предприятия-должника (в том числе электронной базы 1С-Бухгалтерия), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, приняв при этом также во внимание, что обстоятельства исполнения Кирмасовым В.Н. обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей неоднократно выступали предметом рассмотрения арбитражных судов и соответствующая обязанность руководителя должника была признана надлежащим образом исполненной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в рамках дела о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" о присуждении денежных средств в связи с неисполнением обязанности руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации, а так же материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлен факт исполнения Кирмасовым В.Н. данной обязанности и факт передачи, в том числе и имущества должника. Вышестоящими инстанциями данное определение было оставлено в силе.

Таким образом, факт передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему установлен судебными актами, оставленными в силе вышестоящими судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в данном деле не должны были быть применены правила преюдициальности обстоятельств, установленных в деле о несостоятельности, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, по другому делу, рассмотренному судом, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле арбитражных управляющих Чернышева С.Б., Алексеева П.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-8067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова