Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-2417/21 по делу N А12-8067/2020

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-8067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13"мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-8067/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Кирмасова Василия Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19) о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") Кирмасова Василия Николаевича убытков в размере 2 442 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера убытков). Истец обосновывал свое право на иск положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передачей ответчиком имущества общества конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении искового заявления ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича отказано. Взыскана с ООО "Волжские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 210 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-8067/2020 оставлены без изменения.

25.12.2020 Кирмасов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 33 284 руб., из которых 30 000 руб. - в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции и 3 284 руб. - транспортные расходы в виде затрат на приобретение бензина для проезда представителя в суд апелляционной инстанции на автомобильном транспорте.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 заявление Кирмасова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в пользу Кирмасова Василия Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и в виде транспортных расходов в размере 3 191,8 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы являются неразумными и носят чрезмерный характер. Кроме того указано, что представитель Кирмасова В.Н. - Скрипачев не является квалифицированным адвокатом и к нему недопустимо применять ставки установленные для лиц, обладающих статусом адвоката.

Кирмасов В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Кирмасовым В.Н. (заказчик) и Скрипачевым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВТС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу N А12-8067/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича в размере 2 442 000,00 руб.; представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с актом выполнения работ от 27.11.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 30 000 руб.

В материалы дела представлена расписка на общую сумму 30 000 руб., согласно которым Кирмасов В.Н. произвел оплату денежных средств Скрипачеву А.Н. в сумме 30 000 руб. и оплату транспортных расходов в сумме 3 284,12 руб.

Таким образом, Кирмасовым В.Н. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение вышеприведенных расходов в связи с рассмотрением спора по делу N А12-8067/2020 послужило основанием для обращения Кирмасова В.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Как обосновано указано судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установив, что факт несения Кирмасовым В.Н. расходов документально подтвержден, оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем Кирмасова В.Н. работ: представление отзыва в суд апелляционной инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованные судебные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 18 191,8 руб., из них 15 000 руб. за оказание юридических услуг, 3 191,8 руб. транспортные расходы, удовлетворив заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств для снижения судебных расходов до размера 1000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Апеллянт в подтверждение своей правовой позиции указывает, что применение рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами является необоснованным, поскольку физическое лицо, оказывающее услуги не обладает присущими адвокату статусом, познаниями и опытом.

Однако независимо от наличия или отсутствия у представителя Кирмасова В.Н. статуса адвоката судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ООО "ВТС" с учетом сложности проделанной представителем работы, а не на основании рекомендаций, формально, безотносительно к объему оказанных услуг.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 N Ф01-12486/2020 по делу N А28-8428/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 3 191,8 руб., заявитель представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствующие кассовые чеки на приобретение бензина, подробный расчет затрат на бензин с учетом, в том числе, норм расхода топлива, пробега автомобиля, протяженности пути следования.

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов в общей сумме 3 191,8 руб., связанных с приобретением бензина для проезда представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, понесенных в рамках данного дела в связи с выездом представителя ответчика для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2020, материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд признал обоснованными и разумными расходы понесенные Кирмасовым В.Н. расходы по оплате транспортных расходов представителя Скрипачева А.Н. в размере 3 191,8 руб., в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции - г. Саратов.

В части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя в судебном заседании, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-8067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко