Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2187/21 по делу N А65-32382/2019

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

АО "Глэра" - Губаевой Н.М. (доверенность от 20.12.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛЭРА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А65-32382/2019

по заявлению акционерного общества "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 ООО "Лайв Саунд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-ЛТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление ООО "Биктон" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Биктон" заменено на его правопреемника- АО "ГЛЭРА".

Заявление АО "ГЛЭРА" признано обоснованным и в отношении ООО "Энергия-ЛТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Требование АО "ГЛЭРА" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ" в размере 500 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 отменено.

Заявление ООО "Биктон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия-ЛТ" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставлено без рассмотрения.

Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в части введения в отношении ООО "Энергия-ЛТ" процедуры банкротства - наблюдения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Энергия-ЛТ" утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Шапошников Данил Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ", в размере 7 607 587,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "39 Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявлении АО "ГЛЭРА" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "ГЛЭРА" просит их отменить и принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 7 607 587,82 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования долга от 31.05.2019 ООО "39 Телеком" (цедент) передало право требования с ООО "Энергия-ЛТ" долга в размере 7 607 587,82 руб. по договору поставки N 39/18/02 от 01.03.2018, АО "ГЛЭРА" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена уступки требования составляет 7 607 587,82 руб. и оплачивается цессионарием путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон на дату заключения договора на основании соглашения о зачете встречных однородных требований сторон договора.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 39-18/02 от 01.03.2018 ООО "39 Телеком" (поставщик) обязуется поставить товар, номенклатура, количество и цена которого определяется в заказах-спецификациях ООО "Энергия-ЛТ" (покупатель).

Во исполнение обязательств по договору поставки представлена товарная накладная N 13 от 13.05.2018 на поставку интерфесного блока 8 мик/лин.входов, 8 лин. выходов.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, АО "ГЛЭРА" и ООО "39 Телеком" пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 7 607 587,82 руб., а именно: ООО "39 Телеком" имеет задолженность по оплате по договору займа N 300519 от 11.11.2019 перед АО "ГЛЭРА" в размере 7 607 587,82 руб.; АО "ГЛЭРА" имеет задолженность перед ООО "39 Телеком" по договору уступки права требования от 31.05.2019 по оплате 7 607 587,82 руб.

Также в материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, АО "ГЛЭРА" и ООО "39 Телеком" пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 5 902 263,01 руб., а именно: ООО "39 Телеком" имеет задолженность по оплате по договору займа N 300519 от 11.11.2019 перед АО "ГЛЭРА" в размере 5 902 263,01 руб.; АО "ГЛЭРА" имеет задолженность перед ООО "39 Телеком" по договору уступки права требования от 31.05.2019 по оплате 5 902 263,01 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору об уступке права требования долга от 31.05.2019 ООО "39 Телеком" и АО "ГЛЭРА" изменили пункт 2.3 договора уступке права требования долга от 31.05.2019, а именно: цена уступки требования составляет 5 902 263,01 руб. и оплачивается цессионарием путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон на дату заключения дополнительного соглашения.

В обоснование требования представлены следующие доказательства: договор поставки N 39-18/02 от 01.03.2018, соглашение о зачете от 31.12.2019, товарная накладная N 13 от 03.05.2018, договор об уступке от 31.05.2019, уведомление от 31.05.2019 в адрес ООО "Энергия-ЛТ" о состоявшейся уступке, договор займа N 300519 от 11.11.2019 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение N 1029 от 24.12.2019 о предоставлении денежных средств ООО "39 Телеком" по договору процентного займа N 300519 от 11.11.2019 в размере 5 900 000 руб., выписка из книги продаж, дополнительное соглашение от 31.05.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛЭРА" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА", судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства.

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно представленным в материалы дела договора об уступке права требования долга от 31.05.2019, соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 (на сумму 7 607 587,82 руб., на сумму 5 902 263,01 руб.), дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору об уступке права требования от 31.05.2019, не возможно установить размер обязательств сторон, указанные договоры содержат неопределенные условия о характере и размере передаваемых полномочий.

При этом, ООО "39 Телеком" не представлены документы в обоснование подтверждения размера задолженности и реальности исполнения договора поставки N 39- 18/02 от 01.03.2018.

Имеющаяся товарная накладная N 13 от 13.05.2018 не подтверждает факта поставки оборудования должнику.

Однако между поставкой оборудования ООО "39 Телеком" в адрес ООО "ЭнергияЛТ" по товарной накладной N 13 от 03.05.2018 и заключением договора об уступке права требования долга от 31.05.2019 с АО "ГЛЭРА" (цессионарий) прошло более 12 месяцев, а ООО "39 Телеком" не предпринимало попытки взыскания, имеющей место задолженности.

АО "ГЛЭРА" кроме того, не представило финансово-экономического обоснования для приобретения требований к ООО "Энергия-ЛТ", поскольку 17.01.2019 было опубликовано сообщение N 03604509 ООО "Биктон" о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия-ЛТ", а также имелись сведения в Картотеке арбитражных дел о наличии задолженности в отношении ООО "Лайв Саунд", ООО "Марвел КТ", ООО "Автомат-Паркинг".

Судебные инстанции указали, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности и об отказе в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судами при рассмотрении настоящего заявления также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности.

Так, Бикмуллин Рустем Наильевич в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО "Энергия-ЛТ". При этом, АО "ГЛЭРА" подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. Бикмуллин Рустем Наильевич являлся сотрудником АО "ГЛЭРА".

Губаева Н.М. в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО "Биктон", АО "ГЛЭРА".

Денежные средства, направленные ООО "ИНСИТЕК" на погашение задолженности перед ООО "Биктон" по договору N 20118 от 02.02.2018 были получены ООО "ИНСИТЕК" от ООО "Энергия-ЛТ".

Аффилированность (общность экономических интересов) ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК" также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-179146/19.

Генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК".

Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город", в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" и с ООО "Информационные системы и технологии" интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности и осведомленности лиц о финансовом состоянии друг друга, однако, при условии иных обстоятельств дела, вызывают обоснованные сомнения в отсутствие заинтересованности между должником и кредитором.

Доводы кассационной жалобы о реальности договора поставки направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены доказательства в опровержение выводов о фактической аффилированности между ООО "Энергия-ЛТ", АО "ГЛЭРА", ООО "Биктон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-32382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин