г. Казань |
|
12 апреля 2021 г. |
Дело N А72-4451/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии:
Пошастенкова Алексея Николаевича - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А72-4451/2012
по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 возбуждено дело N А72-4451/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "ССМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО "ССМ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-4451/2012 Акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" (далее - АО "ЧЭБ") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМ" с суммой 2 060 868 550 руб. 17 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 850 146 081 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитами - 178 193 281 руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата кредитов - 31 545 212 руб., комиссия за неиспользованную часть кредита - 983 975 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу N А72-4451/2012 АО "ЧЭБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМ" с суммой 74 760 404 руб. 85 коп., составляющей в том числе: основной долг - 7 555 771 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитами в размере 3,88%, 6,15% годовых, за период с 20.09.2010 по 21.03.2011, с 25.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 62 474 554 руб. 12 коп., комиссия за неиспользованную часть кредита - 1 012 416 руб. 10 коп. с 25.08.2010 по 25.05.2011, неустойка в размере 10% годовых в сумме 3 717 663 руб. 24 коп.
11.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО "ЧЭБ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - АО "ЧЭБ" (11121, Чешская Республика, г. Прага 1, улица Водичкова, д.34/701) в реестре требований кредиторов должника - ООО "ССМ" на нового кредитора (правопреемника) - акционерное общество "Экспортное гарантийное страховое общество" (11121, Чешская Республика, г. Прага 1, улица Водичкова, д.34/701) (далее - АО "ЭГАП") с суммой требований в размере 2 096 824 874,31 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе Пошастенков Алексей Николаевич просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Пошастенков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу N А72-4451/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ЧЭБ" с суммой 74 760 404 руб. 85 коп.
На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ССМ" размер требований АО "ЧЭБ" составлял 2 096 824 874,31 руб.
13.07.2020 между АО "ЧЭБ" и АО "ЭГАП" заключены два договора цессии в отношении принадлежащих АО "ЧЭБ" прав требования к ООО "ССМ": на сумму 16 029 776,48 евро основного долга и 2 168 887,31 евро процентов по договору займа N 20870 от 14.12.2005 (первоначальный заемщик - ООО "Орский Завод Тарного Стекла" присоединился в дальнейшем к должнику), а также на сумму 29 734 201,00 евро основного долга и 7 703 930,59 евро процентов по договору займа N 21631 от 26.06.2009 (первоначальный заемщик - ООО "Орский Завод Тарного Стекла" присоединился в дальнейшем к должнику).
Согласно пункту 2.1 договора цессии от 13.07.2020 в отношении кредитного договора N 21631 от 26.06.2009, в соответствии с условиями договора страхования указанного кредита, Цессионарий произвел выплату страхового возмещения Цеденту в размере 1 004 320 036 Чешских крон.
Согласно пункту 2.1 договора цессии от 13.07.2020 в отношении кредитного договора N 20870 от 14.12.2005, в соответствии с условиями договора страхования указанного кредита, Цессионарий произвел выплату страхового возмещения Цеденту в размере 486 913 980 Чешских крон.
Согласно пунктам 2.3 вышеуказанных договоров цессии от 13.07.2020 с учетом выплат, указанных в пунктах 2.1 договоров цессии и произведенных АО "ЭГАП" в пользу Цедента, права требования передаются Цессионарию без какой-либо иной оплаты.
В подтверждение произведения страховых выплат Цедент и Цессионарий представили распорядительные документы АО "ЭГАП" по выплатам страхового возмещения непосредственно по страховому случаю ООО "ССМ" на сумму 1 108 022 839 Чешских крон, с указанием на то, что сумма 383 211 177 Чешских крон погашена в рамках взаимозачетов по выплатам в других страховых проектах АО "ЭГАП".
АО "ЧЭБ" подтвердило получение страховой выплаты в рамках страхового случая ООО "ССМ" в полном объеме в размере 1 491 234 016 крон.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Исследовав содержание представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные договоры уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, суды указали на то, что договоры уступки права требования являются возмездными, факт оплаты уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.
В судебном порядке договоры уступки права требования не оспорены; об их фальсификации не заявлено.
С учетом изложенного, оценив доводы и возражения участников процесса, суды признали заявление о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Р. Кашапов |
Судьи |
М.В. Коноплёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Исследовав содержание представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные договоры уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, суды указали на то, что договоры уступки права требования являются возмездными, факт оплаты уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-982/21 по делу N А72-4451/2012
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2646/2024
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-770/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-737/2024
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-719/2024
07.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-100/2024
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12321/2023
24.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14815/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8673/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4612/2023
30.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-796/2023
07.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20887/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22359/2022
22.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8524/2022
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8473/2021
06.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8079/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-982/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1469/2021
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16788/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16785/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62516/20
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51986/19
24.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13163/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42221/18
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18621/17
16.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16427/16
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12763/16
20.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15484/16
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13346/16
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12762/16
14.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7892/16
30.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6251/16
30.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6351/16
27.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5455/16
17.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4206/16
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2699/15
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2502/15
02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27192/15
23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-246/15
18.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10112/15
25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9923/15
11.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26740/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24843/15
16.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5947/15
16.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5949/15
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24613/15
28.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4705/15
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23237/15
28.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5711/15
27.04.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
23.04.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5468/15
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22139/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
11.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21288/13
19.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19019/14
15.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15271/14
22.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18326/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
07.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15372/14
29.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12683/14
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
20.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12678/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6445/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6445/14
17.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4551/13
20.03.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1745/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1750/13
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1752/13
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1758/13
16.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18855/13
05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17536/13
05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17617/13
05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17627/13
05.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17623/13
13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16956/13
13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16957/13
13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16959/13
13.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16961/13
11.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16614/13
10.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16625/13
10.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16623/13
09.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16619/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
25.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4451/12
27.05.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7190/13