Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2598/21 по делу N А72-19740/2018

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А72-19740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Кудряшовой Т.А., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А72-19740/2018

по заявлению Тимченко Федора Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК" (ОГРН 1157327004482),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - общество "ГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ГК" Тимченко Федор Федорович (далее - Тимченко Ф.Ф., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 436 238,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Тимченко Ф.Ф. в размере 436 238,93 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее -уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" (далее -общество "ПК"Семигорье") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2021 в части признания требований Тимченко Ф.Ф. обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе общества "ПК "Семигорье".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции исходил из реального характера заемных отношений и отсутствия достаточных оснований для вывода о мнимости этой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные обществом "ПК "Семигорье" и уполномоченным органом доводы о неполном выяснении оснований мнимой сделки должника и утверждение кредитора о неправильной оценке требования и понижения очередности его удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб считают, что суды в настоящем споре с применением повышенного стандарта доказывания должны были исследовать достаточные доказательства возникновения заемных отношений и проверить действительность указанной сделки по заявленному основанию ее мнимости.

Как полагает представитель уполномоченного органа, о подозрительности сделки свидетельствует отсутствие у Тимченко Ф.Ф. финансовой возможности для выдачи займа и недоказанность экономической целесообразности заключения этого договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тимченко Ф.Ф. (Займодавец) и обществом "ГК" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 09.11.2018 N 2, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

По условиям пункта 1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику на 2 года, Займодавец обязан вернуть сумму займа единовременно или частями не позднее 08.11.2020.

Тимченко Ф.Ф. 09.11.2018 предоставил заем в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 N 18.

Кроме этого, между Тимченко Ф.Ф. (Займодавец) и обществом "ГК" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.11.2018 N 3, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 36 238,93 руб., а последний обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

По условиям пункта 1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику на 2 года, Займодавец обязан вернуть сумму займа единовременно или частями не позднее 29.11.2020.

Тимченко Ф.Ф. 30.11.2018 предоставил заем в размере 36 238,93 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 N 21.

Поскольку задолженность со стороны должника не погашена, Тимченко Ф.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Тимченко Ф.Ф. финансовой возможности для заключения договоров, в материалы дела представлены справки о доходах за 2017 г., а также договор купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив наличие у Тимченко Ф.Ф. финансовой возможности для выдачи займов должнику, а также то обстоятельство, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по ним были в реальности переданы заявителем должнику, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Тимченко Ф.Ф. в размере 436 238,93 руб. основанными на договорах займа, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника, обстоятельства наличия в действиях кредитора недобросовестного поведения при заключении спорной сделки, наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа - были включены судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора, а также всех обстоятельств совершения сделки и всех представленных в материалы обособленного спора доказательств - и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции (статья 65, 71 АПК РФ), поскольку ранее, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

Возражения заявителей кассационных жалоб против требований Тимченко Ф.Ф. сводятся к фиктивности (статья 170 Гражданского кодекса) спорных займов, ввиду недостаточности у кредитора денежных средств для выдачи должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы подателей кассационных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы судов, установивших реальных характер заемных отношений.

Довод общества "ПК "Семигорье" об аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Заявители не указали, по какому из оснований, перечисленных в законе, указанные лица являются аффилированными. Факт аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции не установлен и признан недоказанным.

Доводы уполномоченного органа о недостаточности у кредитора средств для выдачи займа со ссылкой на то, что общая сумма дохода кредитора за 2016-2017 г.г. составила 288 000 руб.; представлен договор купли- продажи транспортного средства от 01.09.2017 на сумму 160 000 руб., в то время как по сведениям уполномоченного органа владение транспортным средством прекращено 01.08.2015, подлежат отклонению, поскольку названные доводы имеют предположительный характер, документально не подтверждены, не соответствуют материалам дела, сомнения в указанной части ранее не заявлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся доводы жалоб не порождают убедительные сомнения в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, при установленных судами обстоятельств наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как кредитора, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 170, 268, 269 АПК РФ содержит полное обоснование выводов судов об обстоятельствах совершения сделки и доказанности предоставления кредитором должнику спорного займа. Таким образом, ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов - судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Доводы кассаторов о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А72-19740/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова