Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2858/21 по делу N А12-11941/2018

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А12-11941/2018

по заявлению ООО "Агрокомпания Паритет" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" обратилось с заявлением об оспаривании сделки в виде перечисления денежных средств ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в сумме 5 803 294 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. в пользу ООО "АгроПродукт" в сумме 5 803 294 руб. Взыскано с ООО "Агрокомпания Паритет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что никаких разумных целей и экономически обоснованных причин для должника в осуществлении спорного перечисления не усматривается, оплата за третье лицо, фактически перевод на себя долга, в отсутствие встречного предоставления, представляется неразумным и необоснованным, сделка совершена безвозмездно, должник встречного исполнения не получил, годичный срок для предъявления требований об оспаривании сделки не пропущен.

ООО "Агро-Продукт" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полевое" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-461/14, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 1, по которому покупателю в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 передан в собственность товар на сумму 8 936 000 руб., который ООО "Полевое" оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-40918/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с ООО "Полевое" в пользу ООО "Межрегионагрохим" было взыскано 8 436 000 руб. основного долга и 767 294 руб. пени, а всего 9 203 294 руб.

29.12.2015 между ООО "Межрегионагрохим" (цедент) и ООО "Агро-Продукт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03-3902/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "Полевое", возникшей из договора поставки от 26.02.2014 N 02-461/14 и дополнительных соглашений к нему и установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-40918/2014. За уступленное право требования ООО "Агро-Продукт" выплатило ООО "Межрегионагрохим" сумму в размере 5 803 294 руб. (платежное поручение от 29.12.2015 N 2217).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N А12-40918/2014 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя, кредитора) ООО "Межрегионагрохим" на нового кредитора ООО "Агро-Продукт" на сумму 5 803 294 руб.

Письмом от 02.02.2016 ООО "Полевое" уведомило ООО "АгроПродукт" о том, что оплату образовавшейся задолженности было поручено произвести ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. и в связи с этим просило ООО "Агро-Продукт" принять оплату от ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в размере 5 803 294 руб. в качестве надлежащего исполнения.

Кажгалиев Сергей Вахитович на момент совершения оспариваемого платежа являлся руководителем (директором) и одновременно мажоритарным учредителем с долей участия 100% ООО "Полевое".

В порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с расчётного счета ИП Главы КФХ Кажгалиева С.В. была произведена оплата задолженности перед ООО "Агро-Продукт" в размере 5 803 294 руб. (платежное поручение от 02.02.2016 N 28) за ООО "Полевое".

ООО "Агрокомпания Паритет", обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного платежа, при этом сослалось на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и указало, что оспариваемый платеж был совершен в течение 3 (трех) лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие законных оснований для перечисления.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанной совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем - ООО "Агрокомпания Паритет" также пропущен срок исковой давности".

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. в пользу ООО "АгроПродукт" в сумме 5 803 294 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на оспаривание сделки должника лиц имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" приобрели 05.10.2018 с момента принятия их требований к производству.

В рассматриваемом случае кредитором оспаривается сделка должника в виде платежа, который осуществлялся через расчетный счет.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, повлекшей по мнению заявителя причинение вреда кредиторам, конкурсному кредитору достаточно выписки по счетам.

Как установлено судом, по каждому обособленному спору в рамках дела N А12-11941/2018 конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялась выписка по расчетным счетам за период с 2015 года, данные сведения являются открытыми для кредиторов и доступными.

Должник признан банкротом решением от 04.12.2018. Определением от 24.01.2019 требование кредитора-заявителя включено в реестр. Следовательно, уже с 24.01.2019 кредитор имел возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требованию от управляющего, а также по сделкам должника, совершенным в трехлетний период. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок. Представители кредиторов ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" принимали участие на собраниях кредиторов 04.03.2019, 03.06.2019, а также знакомились с материалами дела, в том числе по заявлению от 11.12.2018.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При этом конкурсный кредитор не ссылался на обстоятельства, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, не предоставил доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по оспариванию договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обоснованы.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный кредитор не приводит совокупность всех условий, указанных в Законе о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае Кажгалиев Сергей Вахитович на момент совершения оспариваемого платежа, являясь руководителем (директором) и одновременно мажоритарным учредителем с долей участия 100% общества "Полевое" в порядке статьи 313 ГК РФ с расчётного счета ИП Главы КФХ Кажгалиева С.В. произвел оплату задолженности перед ООО "Агро-Продукт" в размере 5 803 294 руб. (платежное поручение от 02.02.2016 N 28) за ООО "Полевое".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в Постановлении N 63, при оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, признаков сделки как причиняющей вред кредиторам, не установили.

Так, в частности, суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. не являлся неплатежеспособным и не имел значительных просроченных обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует объем его активов, в том числе вошедших в конкурсную массу и движение по счету. В спорный период (начало 2016 года) наблюдалась активная рабочая деятельность должника, функционирование и извлечение прибыли. Кроме того, в последующие периоды (до конца 2017 года), велись расчеты с кредиторами, брались новые кредит, приобреталось и продавалось имущество.

Осуществление платежа, в порядке статьи 313 ГК РФ обусловлено наличием между ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. и ООО "Полевое" устойчивых хозяйственных связей и общностью их экономических интересов ввиду вхождения в одну группу лиц, контролируемую Кажгалиевым Сергеем Вахитовичем.

Отклоняя доводы заявителя, судами также проанализировано и установлено, что ООО "Агро-Продукт" не является по отношению должнику или ООО "Полевое" аффилированным либо заинтересованным лицом ни прямо ни косвенно ни фактически ни через других лиц или факт участия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному заключению, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов отклоняются. Судами верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева