Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-69916/20 по делу N А12-8670/2020

г. Казань

13 апреля 2021 г.

Дело N А12-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А12-8670/2020

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047) заинтересованное лицо: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791),

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены. ИП Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возврате многооборотной тары (кеги).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А12-8670/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А12-8670/2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.04.2021. Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступили материалы проверки, согласно которым Управлением МВД России по г. Волгограду 09.10.2019 в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Саши Чекалины, д. 12, выявлен оборот ИП Родионовым Д.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019, в котором также указано на изъятие алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комитет пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). В этой связи в отношении ИП Родионова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 N 960 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как установлено судами, при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Саши Чекалина, д. 12, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., установлен факт оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В ходе производства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предпринимателем представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, которые приобщены к материалам дела.

Документы на изъятую алкогольную продукцию суду не представлены. Факт оборота указанной алкогольной продукции без сопроводительных документов предпринимателем не оспаривался.

Судами отмечено, что в ЕГАИС отсутствуют сведения о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции.

Таким образом, факт нарушения ИП Родионовым Д.А. требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, судами установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлекли предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды разрешили вопрос об изъятых вещах, указав на направление на уничтожение в установленном законом порядке.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Судами отклонена ссылка подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Родионова Д.А. уголовного дела N 12001180048000084 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 171.1, частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, согласно письму управления при возбуждении данного уголовного дела квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является посягательство, направленное на оборот немаркированной продовольственной продукции (пива).

Вместе с тем, по настоящему делу объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Таким образом, рассматриваемый спор и постановление о возбуждении уголовного дела образуют два разных состава правонарушения, в связи с чем оснований применения по настоящему делу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП у судов не имелось.

Кроме того, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в возврате многооборотной тары также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае многооборотная тара (кеги) является не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой предпринимателем без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 9-П, алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней.

Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен.

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в протоколе осмотра места происшествия дат розлива и наименований поставщиков алкогольной продукции, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также о несоответствии наименований алкогольной продукции, количества кег, объемов в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам

одной проверки не могут быть приняты во внимание.

Поскольку предпринимателем допущено несколько самостоятельных правонарушений в различных местах осуществления лицензируемой деятельности, по разным адресам, т.е. различающихся по времени, месту и обстоятельствам совершения, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А12-8670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин