Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-5568/20 по делу N А12-8670/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-8670/2020

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года об отказе в вынесении дополнительно решения по делу N А12-8670/2020

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)

заинтересованное лицо: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича - Д.Е. Абулхатинова, на основании доверенности от 31.12.2019, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены. ИП Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с указанием на направление на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

01.07.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, которым просил суд обязать административный орган возвратить ему многооборотную тару (кеги).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано.

ИП Родионов Д.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда, мотивирована тем, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела и настоящего дела объектом являются общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольной продукции, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предприниматель заявил дополнительные доводы жалобы, указав, что протокол осмотра не содержит наименования изъятой алкогольной продукции, однако указанные сведение содержатся в таблице, не приложенной к протоколу осмотра, сведения из данной таблицы указаны в протоколе об административном правонарушении. Указанное в решении суда пиво не изымалось у предпринимателя, указанной продукции у предпринимателя не было. Таблица и протокол об административном правонарушении сфальсифицированы.

Апелляционная жалоба, поданная на определение суда, мотивирована тем, что многооборотная тара представляет собой материальную ценность и уничтожение указанной тары причинит предпринимателю значительный ущерб, многократно превышающий административный штраф. Уничтожение тары причинит экономический вред предпринимателю.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 23 октября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры произведена замена судьи С.М. Степуры на судью М.А. Акимову. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Через канцелярию суда от Комитета поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Во исполнение определения судебной коллегии от 30.09.2020 г., Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, через канцелярию суда, представлена информация и фотоматериал к протоколу смотра от 09.10.2019 г., фотосъемка произведена при помощи телефона марки "Honor 9".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и представить Комитету не предлагал, поскольку указанные доводы об отсутствии у предпринимателя изъятой протоколом осмотра алкогольной продукции, в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции предпринимателю, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленный Комитетом фотоматериал к материалам дела, поскольку данный документ, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Родионова Д.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступили материалы проверки, согласно которым Управлением МВД России по г. Волгограду при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Саши Чекалины, д. 12, выявлен оборот ИП Родионовым Д.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019, в котором также указано на изъятие алкогольной продукции.

29.11.2019 г. материалы проверки в отношении предпринимателя направлены в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Рассмотрев поступившие материалы, Комитет пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 18.03.2020 Комитетом в отношении ИП Родионова Д.А. составлен протокол N 960 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен в пункте 1 статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Саши Чекалина, д. 12, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., установлен факт оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На момент проведения проверки такие документы ИП Родионовым Д.А. не представлены.

В ходе производства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предпринимателем представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, которые приобщены к материалам дела.

Документы на изъятую алкогольную продукцию суду не представлены.

В решении суда первой инстанции указано, что представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оборота указанной алкогольной продукции без сопроводительных документов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы предпринимателем представлены письменные пояснения, в которых предприниматель указывает на противоречие данных об изъятой продукции, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019 и протоколе об административном правонарушении N 960 от 18.03.2020. В протоколе об административном правонарушении N 960 от 18.03.2020 отражены сведения из таблицы (т.1 л.д. 154-157), в которой указаны наименование алкогольной продукции (пива) с указанием завода изготовителя, поставщика и даты разлива. Также предприниматель указал, что спорная алкогольная продукция у него не изымалась. Таблица и протокол об административном правонарушении сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлено. В суде первой инстанции указанные доводы предпринимателем не заявлены.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации надлежащим образом не заявлено.

При указанных обстоятельствах указанные документы являются надлежащими и достоверными, доказательств обратного, не представлено.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Волгограду в адрес Комитета письмом за исх. N 30/3-3741 от 29.11.2019 были направлены материалы проверки КУСП N 10396 от 09.10.2019 в отношении ИП Родионова Д.А. для рассмотрения по существу (т.1 л.д.117). Из пояснений Комитета следует, что таблица, на которую ссылается предприниматель, находилась в поступивших от УМВД РФ по г. Волгограду материалах проверки.

Указанная таблица имеется в материалах дела и предприниматель с ней ознакомлен (т.1 л.д. 154).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2019 осмотр произведен в присутствии двух понятых, а также кассира ИП Родионова Д.А., подписан всеми лицами без возражений и замечаний. При осмотре осуществлялась фотосъемка с помощью телефона марки "HONOR 9".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным органом представлены фотоматериалы из которых следует, что на изъятых кегах пива имеется маркировка, наименование и дата розлива соответствующая сведениям перечисленным в спорной таблице, а также указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении суда.

Доводы ИП Родионова Д.А. относительно отсутствия в протоколе осмотра места происшествия наименований пива, дат розлива и наименований поставщиков алкогольной продукции, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наименования пива, даты розлива и наименования поставщиков алкогольной продукции, изъятой при осмотре 09.10.2019 г., указаны в составленной сотрудниками ОМВД таблице, представленной административному органу.

Доказательств недостоверности указанной таблицы не представлено. Заявление о фальсификации не заявлено. Сомнения в достоверности указанного документа отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Предприниматель, ссылаясь на разночтения протокола осмотра и протокола об административном правонарушении сам факт сведений отраженных в таблице и нахождения в обороте в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении и спорной таблице, на которую у него отсутствуют документы, подтверждающие легальность, надлежащим образом не оспорил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ИП Родионов Д.А. обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил возвратить ему многооборотную тару кеги, в которых находилась изъятая алкогольная продукция (т.2 л.д. 80).

Предприниматель также обжалует определение об отказе в вынесении дополнительного решения по настоящему делу, в жалобе указывает, что изъятое пиво находилось в принадлежащих ему кегах.

Указанное входит в противоречие с позицией предпринимателя о том, что указанное в решении суда пиво не изымалось у предпринимателя, указанной продукции у предпринимателя не было.

Сомнений в достоверности представленных УМВД по г. Волгограду материалов не имеется, поскольку составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, размещенному в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), отсутствует информация о поставках в адрес ИП Родионова Д.А. указанной алкогольной продукции.

Назначение системы ЕГАИС заключается, в том числе в обеспечении полноты и достоверности учёта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЕГАИС способствует повышению эффективности осуществления государственного контроля производства, оборота, качества и безопасности этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, за счёт фиксации сведений об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в ЕГАИС.

Отсутствие в ЕГАИС сведений о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции дополнительно свидетельствуют о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.

Таким образом, факт нарушения ИП Родионовым Д.А. требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Родионов Д.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принял зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП Родионову Д.А. исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Родионова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Родионов Д.А. указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на основании одного и того же материала проверки (КУСП N 10396 от 09.10.2019) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же фактам противоправных действий, за совершение которых предприниматель привлекается к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.

Комитетом сделан запрос в Управление МВД России по г. Волгограду о предоставлении информации об обстоятельствах возбуждения в отношения ИП Родионова Д.А. уголовного дела, а именно, возбуждено ли оно по тем же фактам совершения противоправных действий, в связи с которым ведутся производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Волгограду, ИП Родионов Д.А. совместно с неустановленным лицом в отсутствие маркировки единым знаком обращения на рынке стран членов Евразийского экономического союза, нанесения обязательной информации на единицу продукции, а также нанесённой ложной информации о пищевых продуктах осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу продовольственных товаров (пива) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является посягательство, направленное на оборот немаркированной продовольственной продукции (пива).

Таким образом, объективные стороны составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом) - различны.

Учитывая изложенное, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения ИП Родионова Д.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 4.1.1, а также ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В связи с нахождением изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах, указав на направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 178 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.

В заявлении о принятии дополнительного решения ИП Родионов Д.А. указал на наличие оснований для возврата ему многооборотной тары кег, в которых находилась изъятая алкогольная продукция. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данные кеги приобретены предпринимателем по цене не менее 5 000 рублей за штуку, в связи с чем, в случае уничтожения многооборотной тары (кег) в количестве 16 штук, предпринимателю будет причинён материальный ущерб.

В обоснование своих доводов предприниматель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу N А32-4807/2018, в котором указано, что уничтожение кег не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляет собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства, в том числе, изъятие кег, не принадлежащих на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в отношении которого не было установлено противоправных действий.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе транспортная, потребительская тара (упаковка).

С учетом выводов, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, кеги независимо от характеристики как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в истребуемых предпринимателем кегах, собственником которых он является (что предпринимателем не отрицается, обратного им не доказано), перевозилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, то есть продукция, находящаяся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае кеги, принадлежащие предпринимателю, являются не просто тарой для алкогольной продукции, а упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о вынесении дополнительного решения с обязанием возвратить многооборотную тару кеги ИП Родионову Д.А.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и определение, оснований для отмены которых, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решения и определения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А12-8670/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова