Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2001/21 по делу N А49-13236/2019

г. Казань

14 апреля 2021 г.

Дело N А49-13236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чурекова Владимира Ивановича - Таньковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А49-13236/2019

по жалобе кредитора Габараева Заури Владимировича на бездействие финансового управляющего Таньковой Анны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурекова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 Чуреков Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.07.2020 обратился кредитор Габараев Заури Владимирович с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника принадлежащих супруге должника жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, тогда как данное имущество является совместной собственностью должника и его супруги.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 и от 22.10.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены супруга должника Чурекова Л.М., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 жалоба кредитора Габараева Заури Владимировича удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Таньковой Анны Александровны, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника Чурекова Владимира Ивановича земельного участка (кадастровый номер 58:05:0360101:1262) площадью 1 076 кв.м и жилого здания (кадастровый номер 58:05:0360101:1292) площадью 132,9 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, и на финансового управляющего Танькову Анну Александровну возложена обязанность включить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Танькова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Танькова А.А. указывает на то, что отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, поскольку согласно сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, при этом, в части земельного участка площадью 900 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 257,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б режим совместного имущества прекращен в связи с заключением между должником и его супругой соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а жилое здание площадью 132,9 кв.м, находящиеся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5 является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы должника Чурекова В.И. и Чурековой Л.М., в которых они поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий Танькова А.А. в ходатайстве, направленном до начала судебного заседания, просила кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чуреков В.И. с 19.02.1972 состоит в зарегистрированном браке с Чурековой Л.М., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака, выданном 19.02.1972.

В соответствии с уведомлением Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимости. В то же время согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.05.2020 супруге должника Чурековой Л.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 257,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б;

2) земельный участок площадью 1076 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 132,9 кв.м, находящиеся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5.

В отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б, между должником и супругой заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.08.2011, согласно которому указанные дом и земельный участок являются собственностью только супруги должника.

Земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, были приобретены супругой должника в 2013 и 2014 году. Основаниями регистрации права собственности на земельный участок являются постановление администрации Бессоновского района Пензенской области от 23.05.2014 и договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, на жилое здание - соглашение об уступке права требования от 23.08.2013. Указанные объекты недвижимости приобретены супругами в период брака.

Финансовый управляющий Танькова А.А. не включила вышеуказанные объекты в конкурсную массу должника, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б, не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с наличием соглашения о разделе имущества, а жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5 является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Кредитор Габараев Заури Владимирович, полагая, что указанное бездействие финансового управляющего является незаконным, обратился в суд с требованием о включении жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судами правомерно отклонены доводы финансового управляющего, должника и его супруги о том, что данное жилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5 для должника является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Как указано ранее, должник состоит в зарегистрированном браке с Чурековой Л.М. с 19.02.1972, что подтверждается свидетельством о заключении брака. До настоящего момента брак между супругами не расторгнут.

Судами учтено, что из сведений, отраженных в паспорте должника, следует, что он длительное время с 24.10.1997 по 24.07.2020, то есть как на момент подачи 07.11.2019 в суд первой инстанции заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и на момент подачи 22.07.2020 рассматриваемой жалобы на бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу спорного жилого здания, был зарегистрирован по адресу принадлежащего его супруге дома, расположенного в г. Пензе на ул. Аминевка, 34Б. При этом, лишь 25.07.2020 должник зарегистрировался по адресу спорного жилого помещения: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5.

Суды, учитывая, что должник продолжает находиться в брачных отношениях, супруге должника принадлежат два вышеуказанных жилых дома, в одном из которых по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б, должник был длительное время (с 24.10.1997 по 24.07.2020) зарегистрирован, в том числе, на момент введения в отношении него процедуры банкротства, а изменение регистрации на спорное жилое помещение произведено должником лишь после подачи жалобы конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего по невключению спорного объекта недвижимости в конкурсную массу, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное жилое здание не может быть признано единственным пригодным для проживания должника жильем.

Также судами дана оценка доводам о том, что должник и его супруга фактически не проживают вместе и не ведут совместную хозяйственную деятельность. Данные доводы отклонены, в связи с отсутствием каких-либо достаточных и достоверных доказательств прекращения брачных отношений.

Кроме того, судами отклонен довод представителя Чурековой Л.М., являющегося ее сыном, о том, что спорное помещение было фактически им подарено матери, но оформлено договором уступки права требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств этого не следует (соглашение об уступке прав требования от 23.08.2013, представленное в материалы дела является возмездным).

Учитывая изложенное, а также то, что жилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем данный объект недвижимости подлежат включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что невключение финансовым управляющим спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника противоречит приведенным выше нормам и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

При рассмотрении настоящего спора учтена указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, дана надлежащая оценка действиям должника и его супруги на предмет создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения.

Кроме того, представление супругой должника в суд округа в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу договора дарения от 01.02.2021 земельного участка с домом, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аминевка, дом 34Б, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его супруги, направленном на воспрепятствование включения в конкурсную массу спорного имущества и необоснованное придание спорному жилому помещению, расположенному по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Вишневая, д.5. статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А49-13236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева