Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3275-01
Негосударственное образовательное учреждение "Экономико-финансовый институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрации) об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 176,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, приобретенного истцом за счет собственных средств.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы).
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность решения от 26 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 26 апреля 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство о замене истца Негосударственное образовательное учреждение "Экономико-финансовый институт" на истца Негосударственное образовательное учреждение "Московский экономико-финансовый институт" в связи с изменением наименования и представил подлинные: свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 11 апреля 2001 г. регистрационный N 66206 - iu 1, протокол собрания учредителей от 28 марта 2001 г. и Устав с новым наименованием (копии приобщены к материалам дела).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев и обсудив ходатайство, совещаясь на месте, удовлетворил данное ходатайство.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Представители истца и третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального" права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 апреля 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При установлении обстоятельств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости был выкуплен по договору со СГУП от 13 июня 2000 г. ВАМ (МКИ) N 14133 как арендуемое ранее у ДГМИ г. Москвы, то есть в порядке приватизации имущества, находящегося в собственности города Москвы.
В связи с этим следует отметить, что такой порядок выкупа имущества, сданного в аренду, допускается только в тех случаях, когда договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п. 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"). В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 упомянутого Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").
Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции был обязан проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и, исходя из этого, сделать выводы по иску.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что образовательное учреждение вправе владеть на праве собственност
