Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2817/21 по делу N А57-7982/2019

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Михайловой М.М. - Маловичко А.П., доверенность от 22.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марты Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А57-7982/2019

по заявлению Михайловой Марты Михайловны о включении в реестр требований участников строительства, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсный управляющий Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Михайлова Марта Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в порядке разрешения разногласий с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Михайловой М.М. по договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, общей стоимостью 910 070 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 98 (по предварительному плану), на 3 этаже, 14 этажной блок-секции "И" (2-я очередь строительства), проектной площадью 91,07 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Михайловой М.М. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 98, проектной площадью 91,07 кв. м, общей площадью 86,86 кв. м, на 3 этаже в блок-секции "И", 2-я очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 650 000 руб. 00 коп.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения в размере 1 962 000 руб. 00 коп.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Михайловой М.М. в размере 69 995 руб. 59 коп. - убытки в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Михайлова М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в предыдущем деле N А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника при включении требований Михайловой М.М. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений факт частичной оплаты не выявлен, размер неисполненных обязательств участник строительства перед застройщиком не указан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Антонов О.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Михайловой М.М. - Маловичко А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (далее - ООО "Мое отечество") (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в редакции дополнительного соглашения к договору долевого участия от 05.05.2008 от 24.05.2011, согласно которому дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, среди которых трехкомнатная квартира N 98, проектной площадью 91,07 кв. м, общей площадью 86,86 кв. м, на 3 этаже в блок-секции "И", 2-я очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 37 689 500,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на доли - квартиры из расчета 10 000,00 руб. за 1 кв. м на общую сумму 37 689 500,00 руб. до окончания строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Судами установлено, что в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами, 05.05.2008 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 05.05.2008 в части оплаты за строящуюся трехкомнатную квартиру N 98 выполнены полностью в сумме 910 070,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

23.12.2011 между ООО "Мегастрой" (передающая сторона) и Сидоровой К.А. (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 98, проектной площадью 91,07 кв. м, общей площадью 86,86 кв. м, на 3 этаже в блок-секции "И", 2-я очередь строительства, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 500 000,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Судами установлено, что передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 23.12.2011 о внесении денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу ООО "Мегастрой" в счет оплаты договора уступки права требования от 23.12.2011.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документам, судами установлено, что 23.12.2011 между ООО "Мегастрой" и Сидоровой К.А. составлен акт взаиморасчетов, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования принимающая сторона произвела расчет с передающей стороной в размере 1 000 000,00 руб., которые передающая сторона получила от принимающей стороны до подписания настоящего акта.

30.12.2011 между Сидоровой К.А. (передающая сторона) и Михайловой М.М. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 98, проектной площадью 91,07 кв. м, общей площадью 86,86 кв. м, на 3 этаже в блок-секции "И", 2-я очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 650 000,00 руб., и в соответствии с пунктом 3 настоящего договора передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документам, 30.12.2011 между Сидоровой К.А. и Михайловой М.М. составлен акт взаиморасчетов, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования принимающая сторона произвела расчет с передающей стороной в размере 650 000,00 руб., которые передающая сторона получила от принимающей стороны до подписания настоящего акта.

Михайлова М.М., ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилого дома по указанному адресу им не ведется, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными возражениями.

При разрешении разногласий судебные инстанции приняли во внимание возражения конкурсного управляющего должником, согласно которым заключение договора от 05.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009 N 9 с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости, а также обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) - бывшего председателя должника, которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

В приговоре отражено, что при составлении договоров и дополнительных соглашений к ним председатель должника Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от должника (стр. 47, 48, 59, 60 приговора от 01.12.2016).

Кроме того, следствием было установлено, что кассовые документы должника бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, исходя из оплаты Михайловой М.М. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства, судами сделан вывод о том, что к Михайловой М.М. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Михайлова М.М. является участником строительства, имеющим к застройщику - должнику требование о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, суды согласись с доводами конкурсного управляющего о том, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем должника Рахмановой Н.Ю. с ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") в размере 910 000 руб., равно как и суммой, указанной в договоре, заключенном ООО "Мегастрой" с Сидоровой К.А. в размере 500 000 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета за один квадратный метр.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника был привлечен независимый оценщик ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно отчету об оценке от 03.02.2020 N 12/19-62/1, выполненному ООО "Приоритет-Оценка", стоимость покупки квартиры N 98 должна была составлять не менее 2 612 000 руб. Михайлова М.М. же внесла денежные средства в размере 650 000 руб., что составляет 24,89%.

Отчет об оценке от 03.02.2020 N 12/19-62/1 Михайловой М.И. не оспорен. Доказательств того, что стоимость покупки имущественного права на момент приобретения его Михайловой М.И. была больше или меньше определенной отчетом, не представлено.

Также суды приняли во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) от 26.12.2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе должника, и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

Установив, что спорное имущественное право было оплачено не полностью, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 650 000 руб., при этом 1 962 000 руб. следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом отчета об оценке от 03.02.2020 N 12/19-62/1 ООО "Приоритет-Оценка", согласно которому стоимость 1 кв. м жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства на дату введения процедуры банкротства - 22.05.2019, для 3-комнатных квартир составляет 33 309 руб., суды установили размер убытков в виде реального ущерба в размере 69 995,59 руб., что пропорционально исполненной части обязательства в размере 24,89% от реальной рыночной стоимости имущественного права на дату отчуждения его должником первоначальным его владельцем.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание то, что в предыдущем деле N А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника при включении требований Михайловой М.М. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений факт частичной оплаты не выявлен, размер неисполненных обязательств участник строительства перед застройщиком не указан, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления Михайловой М.М. в рамках дела о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" ее требования на указанную квартиру были включены в полном объеме в реестр о передаче жилых помещений (определение суда от 24.05.2012), однако ООО "Мегастрой" и Сидорова К.А. не привлекались ранее к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем, состав лиц в настоящем деле иной.

Также, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве застройщика, является Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", которая принимает активное участие в делах о банкротстве застройщиков, в том числе в мероприятиях по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо компенсационных выплат в случае нерентабельности завершения строительства.

Кроме того, как установлено судами, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-5725/2010 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008. При этом, оплата ООО "Мегастрой" доли участия в строительстве не подтверждена материалами дела.

Между тем, определение суда от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 было принято Арбитражным судом Саратовской области до даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/2010, а также приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по уголовному делу N 1-2/2016 в отношении Рахмановой Н.Ю. которым установлены обстоятельства изготовления бывшим председателем ЖСК "Капитель-2002" документов с целью создания видимости передачи имущественных прав от ЖСК "Капитель-2002" к ООО "Мегастрой", содержат противоречивые выводы об обстоятельствах настоящего обособленного спора, что возлагает на суд обязанность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева