Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2900/21 по делу N А57-8167/2013

г. Казань

20 апреля 2021 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области: представителя ФНС России - Чичивой А.Г., доверенность от 02.03.2021, представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Икомаскина М.В., доверенность от 13.11.2020,

в Арбитражном суде Поволжского округа: представителя конкурсного управляющего Бликова Е.В. -Хакимуллина Л.Р., доверенность от 09.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний - Бликова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А57-8167/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бликова Евгения Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 заявление о признании Федерального унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник, ФГУП "Сельинвест")

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 ФГУП "Сельинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.12.2018 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" Бликова Е.В., в размере 1 989 183,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 с арбитражного управляющего Бликова Е.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 1 722 435,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, арбитражный управляющий Бликов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Бликова Е.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с него убытков.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФНС России, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв ассоциации "Первая СРО АУ", в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России и ФСИН России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" Бликова Е.В., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности работников (специалистов); в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017.

Указанным судебным актом установлено, что увеличение текущих расходов на выплату заработной платы работникам при отсутствии обоснованной необходимости их привлечения, существенно повысило затраты на проведение конкурсного производства, что привело к невозможности погашения текущей задолженности должника по обязательным платежам, и нарушило права как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что в период с 10.02.2015 по дату вынесения оспариваемого судебного акта Бликовым Е.В. осуществлены расчеты с арендодателем, расчеты с иными кредиторами четвертой очереди, произведено погашение расходов по аренде транспортного средства.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" Бликова Е.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно в осуществлении расходов по оплате ГСМ (с 26.01.2015 по 30.09.2017) в размере 217 141,48 руб., а также расходов по аренде офисного помещения, возмещению арендодателю расходов на электроэнергию, погашению расходов по аренде транспортного средства, оплате услуг связи, оплате за предоставление услуг доступа к сети Интернет (с 31.05.2017 по 05.10.2018) на общую сумму 366 466 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, возникшей за более ранние периоды. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения указанных текущих расходов в приоритетном порядке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бликовым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении лиц и погашении текущих расходов с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка, что привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в рассмотренные периоды на общую сумму 2 383 776,90 руб., в том числе на оплату текущих расходов в сумме 1 609 619,12 руб. и выплату вознаграждения необоснованно привлеченным лицам в размере 774 157,78 руб.

Определяя размер убытков, причиненных налоговому органу арбитражным управляющим Бликовым Е.В., суды пришли к выводу о том, что при их расчете должны быть вычтены текущие требования первой и четвертой очереди удовлетворения, подлежащие погашению в приоритетном порядке.

Согласно расчету судов размер убытков, причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями конкурсного управляющего Бликова Е.В., составил 1 722 435,30 (2 383 776,90 руб. (сумма необоснованных выплат) за вычетом 331 950,38 руб. (текущие требования первой очереди удовлетворения) и 329 391,22 (текущие требования четвертой очереди удовлетворения).

Отклоняя довод арбитражного управляющего Бликова Е.В. о двойной ответственности ввиду того, что ранее размер причитающегося ему вознаграждения судом уже был уменьшен, судебные инстанции отметили, что обстоятельства, установленные при утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не имеют правового значения при расчете размера причиненных ФНС России убытков. Требование об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего и требование о взыскании убытков, причиненных его незаконными действиями, различны и не являются взаимоисключающими.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бликова Е.В., суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у кредитора убытками, в связи с чем взыскали с ответчика убытки в размере 1 722 435,30 руб. в пользу ФНС России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева