Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3116/21 по делу N А06-8791/2017

г. Казань

22 апреля 2021 г.

Дело N А06-8791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

Астраханской таможни - Костюкович М.А. (доверенность от 25.01.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А06-8791/2017

по заявлению Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (г. Москва, ОГРН 1115047007680, ИНН 5047124385) о признании незаконным требования Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) об уплате таможенных платежей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847197744, ИНН 7842412128) о признании незаконным решения Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (далее - ООО "Система.ИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2017 N 337/1.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" (далее - ООО "БалтПродЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по ЭТД N 10311130/050516/000052.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 дела N А06-8791/2017, N А06-8823/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А06-8791/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018, заявленные ООО "Система.ИТ" требования удовлетворены. Суд признал незаконным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2017 N 337/1. Требования ООО "БалтПродЭкспорт" удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по ЭТД N 10311130/050516/0000521 в части суммы скорректированных сведений, являющейся основой начисления, превышающей 36 209 208 руб. 96 коп. В остальной части требований о признании незаконным данного решения отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Система.ИТ" судебные расходы на уплату госпошлины за подачу заявления в сумме 3000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "БалтПродЭкспорт" взысканы судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

ООО "БалтПродЭкспорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 259 607 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 по делу N А06-8791/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление ООО "БалтПродЭкспорт" удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "БалтПродЭкспорт" судебные расходы в сумме 195 497 руб. 47 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ", общество с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 195 497 руб. 47 коп.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А06-8791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин