Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3189-01 Решение валютного органа о взыскании всего полученного по недействительной сделке признано недействительным, поскольку сделка по оказанию экспортных туристических услуг не относится к капитальным валютным операциям и разрешения на ее проведение не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 N КА-А40/3189-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2001 признано недействительным решение Центрального Регионального центра Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю (далее по тексту - ЦРЦ ВЭК РФ) N 2050/061 от 30.05.2000.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа валютного контроля не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ОАО "ГК "Космос".

При этом суд сослался на ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", подпункта "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном контроле".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина России (правопреемник ЦРЦ ВЭК РФ) просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"; подп. "е" п. 10 ст. 1; п. 2 ст. 6; п. 4 ст. 2; подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 4 раздела II, "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 04.05.91 N 352; п. 4 Положения ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций" от 24.04.96 N 39; п. 1 Положения ЦБ РФ от 15.08.97 N 503.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Письма Госбанка СССР N 352 следует читать "от 24.05.91"

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ГК "Космос", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2001 по делу N А40-19748/00-92-173, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемым решением ЦРЦ ВЭК России привлечен к ответственности в виде взыскания всего полученного по недействительным сделкам в сумме 3.410.527, 31 долл. США за нарушение валютного законодательства.

Нарушение истца выразилось в осуществлении им расчетов за оказание услуг на территории РФ по договору на туристическое обслуживание N 252 от 06.02.98 в иностранной валюте без разрешения ЦБ РФ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ГК "Космос" не было допущено нарушение валютного законодательства, в связи с чем привлечение его к ответственности по подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является неправомерным.

По делу видно, что расчеты, осуществленные истцом реализованы им в силу контракта на оказание услуг по приему иностранных туристов, направленных турагентом - нерезидентом, (что отмечено в ч. 1 п. 3 Акта N 1/29 от 12.04.2000). Оказание услуг гостиницы-резидента по туристическому обслуживанию лиц, направленных турагентом - нерезидентом, является экспортом услуг и фиксируется в момент предоставления таких услуг, хотя бы эти услуги фактически предоставлялись на территории Российской Федерации. Вместе с тем, начало предоставления таковых услуг может быть определено самим фактом заключения соглашения со своими клиентами - туристами и отправлением последних в Российскую Федерацию, а окончательное потребление - в момент пересечения туристами таможенной границы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - вывоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательств об обратном ввозе. Факт экспорта товаров фиксируется в момент пересечения таможенной границы, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что критерий, позволяющий установить факт экспорта товара, - "пересечение таможенной границы", на что указывает заявитель в кассационной жалобе, не относится к предоставлению услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, является правильным.

Данная правовая позиция об отнесении международных туристических услуг к числу экспортных подтверждается и другими правовыми актами: Постановлением Правительства РФ N 123 от 08.02.96 "О федеральной программе развития экспорта" международный туризм прямо отнесен к категории "экспорта услуг".

Инструкциями по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за услугами во внешнеэкономической деятельности, утвержденными постановлениями Госкомстата РФ от 05.01.96 N 2 (п. 1.2) и от 25.01.99 N 7 (п. 1.2), к экспорту услуг во внешнеэкономической деятельности отнесены услуги между резидентом и нерезидентом вне зависимости от места их фактического оказания.

Обоснованно судом не применено и Положение ЦБ РФ о прекращении на территории РФ расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги) N 503 от 15.08.97 поскольку данное Положение относится только к реализуемым в пределах территории РФ расчетам в валюте, а не к международным, реализуемым между резидентом и нерезидентом, что вытекает из самого текста названного Положения.

В валютных отношениях, возникших по указанному выше контракту, истец является резидентом. Туристическая компания является нерезидентом. Ограничения, накладываемые приводимым ответчиком Положением не распространяются на расчеты, осуществляемые нерезидентами в валюте с территории своих государств в Российскую Федерацию.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на "положение ЦБ РФ об применении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций" N 39 от 24.04.96.

Центральный Банк РФ Приказом от 11.10.96 N 02-378 "О введении в действие временного порядка предоставления Главными управлениями ЦБ РФ разрешений на проведение отдельных видов валютных операций" уполномочил территориальные управления, не исключая и Главное управление ЦБ по г. Москве, самостоятельно выдавать разрешения на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ N 59 от 13.10.93 ЦБ РФ рекомендовал уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля самостоятельно инструктировать клиентуру по вопросам выполнения требований в области валютного регулирования или направлять в Главное территориальное управление Банка России запросы по проблемам валютного регулирования и валютного контроля, вызывающим затруднения в применении, либо допускающим неоднозначное толкование, а Главным территориальным управлениям банка России, в том числе ГУ ЦБ РФ по г. Москве было предоставлено право давать заключения по вышеупомянутым вопросам.

В соответствии с утвержденным порядком ГУ ЦБ по г. Москве разъяснило и обслуживающему истца ГУТА - банку (исх. N 15-28/3758 от 04.06.98) и истцу (ответ на запрос N 1/65 от 25.04.00) что указанные сделки не являются капитальными валютными операциями, и что разрешения на их проведение не требуется.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации также считает, что оказание туристических услуг, не имеющих физического содержания, юридическим лицом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту без коммерческого присутствия, но через физических лиц - туристов относится к экспорту услуг, а рассмотренный по делу контракт N 252 от 06.02.98 относится к контракту по поводу экспорта услуг (исх. N 44-16/24 от 10.01.01), данное Министерство вправе давать такие разъяснения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2000 N 48 "Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации" на него возложены функции по управлению в области внешнеторговой деятельности, а также осуществление экспортного контроля, государственное управление и межотраслевая координация в сфере туризма (ч. 1 и 4 п. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 05.07.2000 следует читать "N 488"

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2001 по делу N А40-19748/00-92-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.