|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А12-13144/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А12-13144/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мареев Сергей Сергеевич (далее - ИП Мареев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб., расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не является собственником застрахованного имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 примерно в 15 ч. 55 мин. на 354 км Федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (модели) ГАЗ 2705 г/н Р137УА 64 и транспортного средства ГАЗ 2747 г/н Х535ТМ 64.
В результате ДТП получил повреждение полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34, собственник Мареев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".
Истец 05.03.2020 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.
Ответчиком 11.03.2020 проведен осмотр, организована независимая экспертиза.
Ответчиком 26.03.2020 истцу направлено письмо (получено 02.04.2020), которым в выплате страхового возмещения отказано.
Истцом 10.04.2020 проведена независимая экспертиза ООО "Союз Авто", согласно заключению которого N 83/20 стоимость расходов на проведение работ по ремонту полуприцепа КАЕSSВOНRER КОNТЕ с учетом износа составила 31 100 руб. Стоимость независимой оценки составила 5 000 руб.
Истцом 16.04.2020 ответчику направлена претензия.
Претензия была оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что ИП Мареев С.С. не является потерпевшим в ДТП, а также, что истец не заключал договор ОСАГО на полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34 с ООО "СК "Согласие".
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации а/м полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 по полису ОСАГО серии МММ от 12.07.2019 N 5001323210, заключенного между страхователем ООО "Трансхимсервис" и страховщиком ООО "СК "Согласие", застрахована с указанием на то, что автомобиль DAF FT XF1 05 460 используется совместно с прицепом.
Собственником полуприцепа КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 является ИП Мареев С.С.
На момент ДТП полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 использовался совместно с седельным тягачом DAF FT XF1 05 460.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.
Размер ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что право обращения по прямому возмещению по договору О
