Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11433/20 по делу N А12-13144/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-13144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-13144/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 309302216600011, ИНН 300102909570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мареев Сергей Сергеевич (далее - ИП Мареев С.С., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 100,00 рублей, расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250,00 рублей, почтовых расходов в размере 234,04 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-13144/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право обращения по прямому возмещению по договору ОСАГО серии МММ N 5001323210 от 12.07.2019 принадлежит только стороне указанного договора (АО "ЛК "Европлан"), а не ИП Марееву С.С.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года примерно в 15 ч. 55 мин. водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки (модели) ГАЗ 2705 г/н Р137УА 64 (полис ОСАГО XXX N 0097746220, ПАО СК "Росгосстрах"), на 354 км ФАД "Сызрань-Саратов-Волгоград" нарушил требования ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС ГАЗ 2747 г/н Х535ТМ 64, после чего ТС ГАЗ 2747 совершило столкновение с транспортным средством - полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получило повреждение ТС марки (модели) полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, год выпуска: 2009, регистрационный знак: ЕА6111 34, собственник ТС Мареев Сергей Сергеевич.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

05 марта 2020 года Мареев С.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

11 марта 2020 года страховщиком (ООО "СК "Согласие") проведен осмотр поврежденного ТС, а также организована независимая экспертиза.

26 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" направлено письмо Марееву С.С. (получено 02 апреля 2020 года), согласно которому Марееву С.С. отказано в выплате страхового возмещения.

10 апреля 2020 года по инициативе Мареева С.С. проведена независимая экспертиза (оценка) ООО "Союз Авто".

Согласно заключения эксперта N 83/20 от 10.04.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, год выпуска: 2009, регистрационный знак: ЕА6111 34, принадлежащее Марееву Сергею Сергеевичу, стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС с учетом износа составила 31 100 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей.

16 апреля 2020 года ИП Мареев С.С. направил претензию (досудебную) в ООО "СК "Согласие", с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 22 апреля 2020.

24 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" направлено письмо ИП Марееву С.С. (получено 29 апреля 2020 года), согласно которому ИП Марееву С.С. отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что ИП Мареев С.С. не является потерпевшим в ДТП, а также, что истец - ИП Мареев С.С. не заключал договор ОСАГО на вышеуказанное ТС - полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34 с ООО "СК "Согласие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации а/м полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 по полису ОСАГО серии МММ N 5001323210 от 12.07.2019, заключенного между страхователем ООО "Трансхимсервис" и страховщиком ООО "СК "Согласие", застрахована с указанием на то, что автомобиль DAF FT XF1 05 460 используется совместно с прицепом (т.1 л.д.48).

Собственником полуприцепа КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 является ИП Мареев С.С.

В момент ДТП полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 использовался совместно с седельным тягачом DAF FT XF1 05 460.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение с ООО "СК "Согласие" в размере 31 100,00 рублей.

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что право обращения по прямому возмещению по договору ОСАГО серии МММ N 5001323210 от 12.07.2019 принадлежит только стороне указанного договора (АО "ЛК "Европлан"), основан на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-62551/2020 по делу N А57-21267/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 N Ф06-66975/2020 по делу N А65-5687/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, заявленная истцом, является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250,00 руб., почтовых расходов в размере 234,04 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-13144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова