Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3603-01 Решение о признании недействительным распоряжения Мингосимущества в части передачи имущества третьему лицу отменено, поскольку вынесено с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии правовых оснований у третьего лица для пользования имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3603-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/3603-01-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3603-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.01 удовлетворен иск Государственного учреждения "Морская Администрация портов Выборг и Высоцк" и Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 04.11.1997 N 56 в части передачи причала N 4 Государственному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (третье лицо по делу).

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 13, 208, 296, 299 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество - причал N 4, обозначенное под номером 141 в приложении к оспариваемому распоряжению, было передано истцу в оперативное управление согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 05.09.1994 N 2272-р, и право такого оперативного управления возникло у истца с момента фактической передачи ему имущества, которое с 1995 г. сдается истцом в аренду АО "Порт Высоцк", а ответчиком не представлено суду доказательств изъятия в установленном порядке данного имущества у истца, вследствие чего оспариваемое распоряжение, предусматривающее передачу причала N 4 в хозяйственное ведение третьему лицу, не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 209, 214, 299, 305, 608, 609 ГК РФ, а также на неполноту исследования обстоятельств спорных отношений всех сторон по делу при определении права собственности (владения), неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности и просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Исследовав все доказательства по делу, суды дали им соответствующую правовую оценку, сославшись на нормы материального и процессуального закона.

Вместе с тем суды не только не учли, но и дали неправильную оценку вступившим в законную силу судебным актам, которыми ранее разрешались спорные отношения между истцом по настоящему делу и третьим лицом по поводу использования имущества, являющегося предметом спора по данному делу, чем были нарушены требования ст. 13 АПК РФ.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 23-27), за третьим лицом по судебному акту было признано право хозяйственного ведения на объекты производственных баз Комплекса сооружений защиты г. Санкт-Петербурга от наводнений, включая причал N 4 в порту Высоцк (т. 2 л.д. 27).

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2001 вступили в законную силу и должны рассматриваться как основания для удовлетворения кассационной жалобы по делу.

Наличие сведений о том, что данные судебные акты были пересмотрены, не подтверждены в кассации.

Суду кассационной инстанции представлена копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2001, в которой содержатся противоречия в отношении указанных выше судебных актов.

В частности, в вводной части кассационного постановления от 28.06.2001 говорится о решении суда от 11.10.2000 и постановлении апелляционной инстанции от 25.04.2001, но в резолютивной части копии постановления (с печатью суда, вынесшего его) указывается об отмене решения от 08.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, хотя и со ссылкой на дело N А56-22430/00.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нельзя сделать вывод об отсутствии правовых оснований у заявителя кассационной жалобы для пользования в порядке хозяйственного ведения причала N 4.

В случае, если будет установлен факт описки (ошибки) в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2001 по делу N А56-22430/00 в отношении дат отмененных им судебных актов, связанных со спорными отношениями сторон, участвующих в настоящем деле, то каждая из этих сторон не лишена возможности постановки вопроса о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июня 2001 г. по делу N А40-4076/01-96-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" в пользу ГУП "Ленгидроспецстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.