Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01 Суд удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт отмены судебных актов арбитражного суда, послужившие основанием к вынесению постановления кассационной инстанции по настоящему делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/3603-01-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3603-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/3603-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3603-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2001 удовлетворен иск ГУ Морская администрация портов Выборг и Высоцк к Минимуществу РФ о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 04.11.1997 N 56-р в части передачи причала N 4 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" (третье лицо по делу).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Третьим лицом была подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции постановлением от 19.07.2001 г, в котором указано, что основанием к удовлетворению жалобы и отмене вынесенных решения и постановления суда является состоявшиеся ранее по другому делу решение и постановление арбитражного суда (т. 2 л.д. 23-24, 25-27), признавшего недействительность государственной регистрации права оперативного управления на причал N 4 за истцом по настоящему делу и признавшего право хозяйственного ведения на спорный объект за третьим лицом (т. 2 л.д. 27. п. 88 решения суда).

Представленное истцом в суд постановление кассационной инстанции об отмене названных судебных актов (т. 2 л.д. 66-71) было отклонено Федеральным арбитражным судом Московского округа, как содержавшее расхождения в мотивировочной и резолютивной частях в отношении даты принятых ранее и отменяемых судебных актов.

К