Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3247/21 по делу N А65-16087/2020

г. Казань

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-16087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" - Мишакина А.С., доверенность от 08.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А65-16087/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343) о взыскании 2 556 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (далее - ООО СК "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (далее - ООО "ПКФ"Автоиль") о взыскании 2 556 409 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано.

ООО СК "КАМА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части, а именно взыскать с ООО "ПКФ"Автоиль" задолженность за постановленный товар в размере 655 179 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предметом заявленного спора является не погашение ООО "ПКФ"Автоиль" задолженности по оплате переданного в его адрес ООО СК "КАМА" товара.

В качестве доказательств поставки ООО СК "КАМА" представлены односторонне подписанные универсальные передаточные документы от 31.10.2018 N 41 на сумму 655 179 руб., от 01.11.2018 N 42 на сумму 84 777 руб., от 15.11.2018 N 43 на сумму 603 750 руб., от 10.12.2018 N 44 на сумму 1 350 090 руб.

Предъявленная истцом претензия от 07.02.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из не представления истцом в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от него товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа.

Принимая во внимание, что передача товара ответчику совершена универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившееся между сторонами правоотношение возникли на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Бремя доказывания факта передачи товара ответчику, в рассматриваемом случае, возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной ситуации, такими доказательствами могут быть переписка сторон относительно планируемой поставки (заявки на поставку товара, переговоры сторон), либо иные документальные доказательства (платежные документы о частичной оплате, акты сверки, гарантийные письма и т.п.), которые могли бы указать на признание ответчиком факта получения товара.

Вместе с тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.10.2018 N 41 на сумму 655 179 руб., от 01.11.2018 N 42 на сумму 84 777 руб., от 15.11.2018 N 43 на сумму 603 750 руб., от 10.12.2018 N 44 на сумму 1 350 090 руб., не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представленные истцом в материалы дела косвенные доказательств передачи товара по товарным накладным: от 11.10.2018 N 1408; от 22.10.2018 N 205; от 07.12.2018 N 110; от 14.11.2018 N 77; от 15.10.2018 N 0006281; от 11.10.2018 N 83211760 и универсальному передаточному документу от 31.10.2018 N 326, не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, а лишь свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности истца с иными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 556 409 руб.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком от истца товара, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-16087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов