Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-9275/21 по делу N А65-16087/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-16087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16087/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343)

о взыскании 2 556 409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года ООО ПКФ "АВТОИЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела N А65-16087/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.21г., принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ООО ПКФ "АВТОИЛЬ") обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов, просит определение суда от 07.05.21г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "АВТОИЛЬ" о взыскании расходов отменить и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.07.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (далее - ООО СК "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (далее - ООО "ПКФ "Автоиль") о взыскании 2 556 409 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-16087/2020 оставлены без изменения.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020, акт о выполнение юридических услуг от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., расходные кассовые ордера от 13.07.2020 N 4 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2021 N 6 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2020 исполнитель взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела N А65-16087/2020.

Заявитель просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по акту о выполнение юридических услуг, в соответствии с которым: проведен досудебный анализ; изучена нормативная документация; сформирована правовая позиция, направленная защита интересов заказчика - составлен отзыв на исковое заявление; представлен отзыв и приложения к нему в Арбитражный суд; обеспечено участие в судебном заседании 16.09.2020; получено решение суда от 23.10.2020; составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; получено постановление апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 3000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 3 000 руб. (из них: 2 000 руб. - судебные расходы в рамках производства в первой инстанции; 1 000 руб. - судебные расходы в рамках производства в суде апелляционной инстанции). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что самим заявителем не доказана необходимость несения расходов в таком размере. Так, действия по представлению в суд отзыва (как в первую, так и в апелляционную инстанцию), получение решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции не несет в себе процессуальной нагрузки. Фактически представителем составлен лишь отзыв на исковое заявление, содержание которого не несло в себе мотивированной позиции по делу. Представитель придерживался лишь позиции отрицания. Отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом наличия задолженности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на представителя в сумме 100 000,00 руб.

В обоснование заявления стороной представлен договор от 13.07.20г., в соответствии с которым ООО ПКФ "Автоиль" (заказчик) поручает, а Петрова В.В. ( исполнитель) принимает на себя оказывать в рамках дела А65-16087/2020 юридические услуги, а именно:

-изучать нормативную документацию;

-составлять и отправлять отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства, запросы, иные документы;

-получать направленные в адрес заказчика письма, заявления, справки и другие документы, связанные с исполнением данного поручения;

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций;

-совершать все иные действия по выполнению поручения.

Согласно разделу 3 договора окончательная стоимость услуг согласовывается в акте сдачи-приемки услуг, оплата производится заказчиком предоплата 50 000,00 руб.

Заявителем представлен акт о выполненных юридических услугах от 25.03.21г., в нем перечислены оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей. Оплата произведена двумя расходными кассовыми ордерами N 4 от 13.07.20г. на сумму 50 000,00 руб. и N 6 от 25.03.21г. на сумму 50 000,00 руб.

Истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в отзыве сторона ссылается на то, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, услуги фактически не оказывал, т.к. отзыв на иск и на жалобу подписан директором а не представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель доказал факт несения судебных расходов, их размер, взаимосвязь оказанных представителем услуг с настоящим делом. Другая сторона сослался на чрезмерность судебных расходов, что услуги фактически не оказывались.

Довод истца о том, что услуги представителем фактически не оказывались, не принимается во внимание, т.к. подписание отзыва на иск не представителем, а директором само по себе о неоказании услуг не свидетельствует, вопрос о лице, которое должно подписать отзыв сторона решает самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов более, чем в 33 раза по сравнению с заявленным размером.

Довод суда о том, что фактически представителем составлен лишь отзыв на исковое заявление, содержание которого не несло в себе мотивированной позиции по делу, несостоятелен, т.к. из содержания отзыва на иск следует, что в нем были приведены мотивы, которые сторона считала заслуживающими внимания. Позиция ответчика по существу была отражена и в решении суда. При этом арбитражный суд не дал какой-либо оценки факту участия представителя ответчика в одном из судебных заседаний, не приведены мотивы арбитражного суда о цене услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в 1000 рублей.

Исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумным следует признать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, из них: 8000 рублей за первую инстанцию (участие в 1 судебном заседании и подготовка отзыва на иск) и 7000 рублей за апелляционную инстанцию (подготовка отзыва на апелляционную жалобу). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель стороны не является адвокатом и на территории Республики Татарстан палатой адвокатов не утверждены минимальные расценки за услуги адвокатов при оказании правовой помощи по арбитражным спорам.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения ввиду недоказанность разумности расходов в сумме, превышающей 15000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.21г. по делу N А65-16087/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья

Д.А. Дегтярев