Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-17772/20 по делу N А65-16087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-16087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" - Гараев Ильшат Аксанович (паспорт), представитель Мишакин Александр Сергеевич (доверенность от 08.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-16087/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343)

о взыскании 2 556 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 556 409 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в иске отказа, с общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 782 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК "КАМА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товарно-материальных ценностей как минимум на сумму 655 179 руб. Считает, что факт того, что работники ответчика поставили подпись в получении товарно-материальных ценностей на документах, адресованных не ООО ПКФ "Автоиль", не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не были поставлены ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВТОИЛЬ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, ответчиком не погашена задолженность по оплате переданного в его адрес товара. В качестве доказательств поставки к иску приложены односторонне подписанные универсальные передаточные документы N 41 от 31.10.2018 на сумму 655 179 руб., N 42 от 01.11.2018 на сумму 84 777 руб., N 43 от 15.11.2018 на сумму 603 750 руб., N 44 от 10.12.2018 на сумму 1 350 090 руб.

Претензией от 07.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку, из материалов дела следует, что передача товара ответчику совершена универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившееся между сторонами правоотношение возникли на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N 41 от 31.10.2018 на сумму 655 179 руб., N 42 от 01.11.2018 на сумму 84 777 руб., N 43 от 15.11.2018 на сумму 603 750 руб., N 44 от 10.12..2018 на сумму 1 350 090 руб., не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные документы не соответствуют указанным требованиям, не скреплены печатью получателя.

Бремя доказывания факта передачи товара ответчику, в рассматриваемом случае, возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данной ситуации, такими доказательствами могут быть переписка сторон относительно планируемой поставки (заявки на поставку товара, переговоры сторон), либо иные документальные доказательства (платежные документы о частичной оплате, акты сверки, гарантийные письма и т.п.), которые могли бы указать на признание ответчиком факта получения товара. Вместе с тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В качестве косвенных доказательств передачи товара истцом, в том числе в материалы дела представлены:

- товарная накладная N 1408 от 11.10.2018 на сумму 460 320 руб., подписанная и скрепленная печатью ООО СК "КАМА" и ООО "ТЕХНО-ОЙЛ", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, поставщика значится ООО "ТЕХНО-ОЙЛ" ИНН 1658080430;

- товарная накладная N 205 от 22.10.2018 на сумму 144 956,07 руб., подписанная и скрепленная печатью ООО СК "КАМА" и ООО "ТРАНССЕРВИС-ЛТД", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, поставщика значится ООО "ТРАНССЕРВИС-ЛТД", ИНН 1650009877;

- универсальный передаточный документ N 326 от 31.10.2018 на сумму 80 740 руб., подписанный и скрепленный печатью ООО СК "КАМА" и ООО "РБР 16", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, продавца значится ООО "РБР 16", ИНН 1650283044;

- товарная накладная N 110 от 07.12.2018 на сумму 1 136 125 руб., подписанная и скрепленная печатью ООО СК "КАМА" и ООО "Вектор Групп", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, поставщика значится "Вектор Групп", ИНН 1650368587;

- товарная накладная N 77 от 14.11.2018 на сумму 500 000 руб., подписанная и скрепленная печатью ООО СК "КАМА" и ООО "Вектор Групп", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, поставщика значится "Вектор Групп", ИНН 1650368587;

- товарно-транспортные накладные N 0006281 от 15.10.2018 на сумму 30 500,86 руб., N 006283 от 16.10.2018 на сумму 30 533,41 руб., N 006296 от 16.10.2018 на сумму 32 366,12 руб., скрепленные печатью ООО "Транссервис-ЛТД", где в качестве грузополучателя значится ООО СК "КАМА", ИНН 1650267250, грузоотправителя значится ООО "Транссервис-ЛТД", ИНН 1650009877;

- товарная накладная N 83211760 от 11.10.2018 на сумму 22 400 руб., где в качестве грузополучателя значится ООО "Техно-Ойл", поставщика значится "ТАИФ-НК".

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные документы не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, а лишь свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности истца с иными контрагентами.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком от истца товара, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 556 409 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товарно-накладных ценностей ответчику. Между тем, как следует из материалов дела, товарные накладные, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, никакого отношения к лицам, участвующим в данном споре не имеют. Указанные товарные накладные не подтверждают факта получения товара ответчиком. Накладные без подписи, ее расшифровки и печати не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Ссылка истца на переписку по средствам электронной почты ничтожна, в связи с тем, что истцом не доказан факт того, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО "ПКФ "Автоиль".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-16087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "КАМА" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев