Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-2895/21 по делу N А57-12041/2020

г. Казань

14 мая 2021 г.

Дело N А57-12041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирякина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А57-12041/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (г. Москва) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Третьякова Светлана Юрьевна (г. Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (далее - Спирякин С.А., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, требования Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворены; арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Спирякин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) заявление Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области о признании должника - Акционерного общества "Архпроект девелопмент" (ОГРН 1117746330833 ИНН 7704781547), город Саратов, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 01.08.2019 с последующим продлением. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Архпроект девелопмент" (далее - АО "Архпроект девелопмент", должник) утвержден Спирякин С.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 04.03.2020 конкурсное производство в отношении АО "Архпроект девелопмент" завершено.

В адрес Управления Росреестра по Саратовской области 10.04.2020 поступила жалоба Третьяковой Светланы Юрьевны на действия конкурсного управляющего АО "Архпроект девелопмент" Спирякина С.А., в ходе проверки которой административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Спирякиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Архпроект девелопмент" положений пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 100, абзаца10 пункта 7 статьи 12, статьи 12.1, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения;

2) направил сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства для опубликования в газету "Коммерсантъ" с нарушением установленного Законом десятидневного срока;

3) не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора;

4) нарушил срок опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов должника в ЕФРСБ;

5) не направил в установленный срок работникам и бывшим работникам сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, не опубликовал соответствующее сообщение.

6) не указал о себе полные сведения на ЕФРСБ в сообщении N 3935327 от 08.07.2019.

Ранее арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Удмурсткой республики от 04.09.2018 по делу N А71-11974/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.09.2018 (упрощенное производство срок на обжалование 15 рабочих дней);

- решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу N А54-4120/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 08.08.2018 (упрощенное производство срок на обжалование 15 рабочих дней).

По факту выявленных нарушений 16.06.2020 в отношении арбитражного управляющего Спирякина С.А. с участием его представителя Шилина Д.В. составлен протокол N 00176420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Саратовской области событий правонарушений относительно 3, 4, 5 эпизодов вменяемых нарушений (не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора; нарушил срок опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов должника в ЕФРСБ; не направил в установленный срок работникам и бывшим работникам сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, не опубликовал соответствующее сообщение), с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба несогласия в части выводов судов об отсутствии события вменяемых нарушений по эпизодам 3, 4 и 5 не содержит; административным органом какие-либо возражения по данным эпизодам в суд не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 28, 128 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что сообщение о признании должника банкротом и ведении процедуры конкурсного производства должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 16.04.2019, однако конкурсный управляющий Спирякин С.А. опубликовал сообщение об открытии в отношении АО "Архпроект девелопмент" конкурсного производства только 16.05.2019 (сообщение N 3766177), то есть с нарушением срока на один месяц.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие своевременной публикации информации препятствует конкурсным кредиторам реализовать свои права в процедурах банкротства, введенных в отношении должника, а доказательств невозможности публикации в установленные законом сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, отметив значительный характер пропуска установленного срока для публикации (один месяц), пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения по эпизоду N 1, датой совершения которого является 16.04.2019.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Спирякиным С.А. сответствующее сообщение об открытии конкурсного производства в отношении АО "Архпроект девелопмент" в газете "Коммерсантъ" было опубликовано только в N 79 (6559) от 08.05.2019, объявление N 12010170253 (должно быть не позднее 16.04.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения по эпизоду N 2, датой совершения которого является 16.04.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО "Архпроект девелопмент" Спирякиным С.А. не указан номер СНИЛС в ЕФРСБ в карточке должника (сообщении N 3935327 от 08.07.2019), пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения по эпизоду N6.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий суду не представил; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; и, не усмотрев с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Спирякина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 1, 2, 6 вменяемого правонарушения), в связи с чем привлек арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Спирякин С.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая недоказанным состав правонарушения по эпизодам N 1, 2, указывая на отсутствие, по его мнению, нарушений процедуры конкурсного производства, прав кредиторов и должника, и оспаривает отказ судов первой и апелляционной инстанций применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А57-12041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Н. Ольховиков